24 января 2012 года                                                     р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А.,

истца Спириной П.С.,

ответчика Гулян Р.С.,

представителя ответчика Гулян Р.С. - Трухачевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

а также с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Омшиной А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Прасковьи Степановны к Гулян Регине Суреновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов,

Спирина П.С. обратилась в суд с иском к Гулян Р.С. и Луткову А.Л. о возмещении морального вреда, в котором просила взыскать с Гулян Р.С. и Луткова А.Ю. в её (Спириной П.С.) пользу моральный вред в сумме 10000 рублей солидарно, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины 200 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 января 2011 года её исковые требования к Гулян Р.С. об обязании восстановить забор из металлической сетки-рабицы на границе земельных участков между домами № и № по <адрес> в р.<адрес> удовлетворены. 25 февраля 2011 года для исполнения указанного решения был направлен судебный пристав-исполнитель ФИО14, который сорвал проволоку с межевыми знаками и выбросил, затем протянул веревку по своему усмотрению. Она (Спирина П.С.) была вынуждена вызвать милицию, неоднократно ставила вопрос перед старшим судебным приставом-исполнителем Лутковым А.Ю. об отводе ФИО14 и исполнении решения мирового судьи. До октября 2011 года решение выполнено не было. Она своими средствами и силами восстановила забор, о чем был составлен Акт от 24 октября 2011 года. Истец является пенсионером, ветераном труда, имеет награды. Размер ее пенсии составляет 6160 рублей 20 копеек. Проживает она одна, помочь ей некому. Своими бездействиями старший судебный пристав-исполнитель Лутков А.Ю. и Гулян Р.С. не исполнили своих обязанностей по восстановлению забора, в связи с чем ей нанесли моральный вред. Она испытывает нравственные и физические страдания, также она неоднократно вызывала бригаду скорой помощи после посещения судебных приставов, после категорического отказа Гулян Р.С. восстановить забор.

В судебном заседании истец Спирина П.С. отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Луткова А.Ю. морального вреда, в связи с чем определением Татищевского районного суда Саратовской области от 12.12.2011 производство по делу в данной части прекращено.

Также в судебном заседании 12 декабря 2011 года истец Спирина П.С. просила привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омшина А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. При этом пояснила, что 10.02.2011 в адрес Татищевского РОСП на имя начальника отдела старшего судебного пристава А.Ю. Луткова поступило заявление от Спириной П.С. о принятии исполнительного листа № от 25.01.2011 в отношении должника Гулян Р.С., согласно которому ФИО16, Гулян Р.С. обязаны восстановить забор из металлической сетки-рабицы на границе земельных участков между домами № и № по <адрес> р.<адрес> между межевыми знаками от точки № до точки № согласно плану земельного участка 1998 года. 10.02.2011 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО25. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В ходе исполнения решения суда в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 16.05.2011 Гулян Р.С. была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда. 24.10.2011 решение суда было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, забор восстановлен полностью за счет средств взыскателя Спириной П.С. На данном акте имеется отметка Спириной П.С. об отсутствии претензии с ее стороны с просьбой окончить производство о восстановлении забора. 26.10.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3739 рублей в пользу Спириной П.С. с Гулян Р.С. Несостоятелен довод истца о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП Луткова А.Ю. по восстановлению забора, так как полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Вопросы, поставленные в исковом заявлении, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта, и не входят в полномочия старшего судебного пристава. Истец признает, что все необходимые исполнительные действия (административные штрафы, предписания) судебным приставом-исполнителем произведены в полном объеме, решение суда исполнено. Истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий, незаконность действий (бездействия) должностного лица судом не признавалась. Истец указывает, что после посещения судебных приставов неоднократно вызывала бригаду скорой помощи, и как доказательство прикладывает справку от 22.11.2011. Согласно указанной справке за подписью заместителя главного врача Татищевская ЦРБ, это происходило 05.09.2011 и 18.11.2011, поводом послужило плохое самочувствие. Между тем, 18.07.2011 забор был уже восстановлен, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011, а исполнительное производство не было окончено в связи с несогласием Спириной П.С. Взыскателя не устраивало, то обстоятельство, что забор на 50 см. ближе, чем должен быть. Причем межевые знаки она устанавливала сама. 26.10.2011 производство было окончено, в акте от 24.10.2011 Спирина П.С. указала, что претензий не имеет.

Ответчик Гулян Р.С. и ее представитель Трухачева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, так как стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта причинения нравственных или физических страданий Спириной П.С. со стороны ответчика Гулян Р.С.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 января 2011 года исковые требования Спириной П.С. к ФИО16, Гулян Р.С. о возмещении вреда в натуре, обязании ответчиков восстановить забор, взыскании судебных расходов удовлетворены. На основании данного решения мировой судья обязал ФИО16, Гулян Р.С. восстановить забор из металлической сетки-рабицы на границе земельных участков между домами № и № по <адрес> р.<адрес> между межевыми знаками от точки № до точки № согласно плану земельного участка 1998 года. Также на основании данного решения с ФИО16, Гулян Р.С. в пользу Спириной П.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях (л.д. 4-5).

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебно заседании и не оспаривалось сторонами, 10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО27 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, по истечению срока для добровольного исполнения, если он предусмотрен действующим законодательством.

В ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены все необходимые исполнительные действия и приняты все возможные меры принудительного исполнения, а именно, как следует из материалов дела, в адрес должника Гулян Р.С. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа (л.д. 49,50,52,57,63,64), также отбиралось объяснение от должника Гулян Р.С. (л.д.51).

04 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области ФИО28 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гулян Р.С. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 54), который 05 мая 2011 года был направлен мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области для рассмотрения (л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 16 мая 2011 года Гулян Р.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 56).

24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области ФИО29 был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 65), согласно которому забор из металлической сетки-рабицы на границе земельных участков между домами № и № по <адрес> восстановлен полностью за счет средств взыскателя Спириной П.С.

На данном акте имеется отметка Спириной П.С. об отсутствии претензии с ее стороны с просьбой окончить исполнительное производство о восстановлении забора (л.д. 65 оборот).

26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО24 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленные законом сроки, а невозможность своевременного их исполнения стала возможна вследствие независящих от судебного пристава-исполнителя обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд находит несостоятельным довод истца о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП Луткова А.Ю.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Так, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако вопросы, поставленные в исковом заявлении истцом, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель.

Руководство соответствующим территориальным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - Татищевского РОСП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами - исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность, ее применение в компетенцию суда не входит.

Все доводы Спириной П.С., касающиеся бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП, не относятся к предмету спора, так как касаются действий судебного пристава - исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, то истец должен доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Из справки, выданной МУЗ "<данные изъяты>" от 22.11.2011, следует, что к Спириной П.С. за период с февраля по ноябрь 2011 года осуществлялся выезд фельдшерской бригады отделения скорой помощи МУЗ "<данные изъяты>" 05.09.2011 в 12 ч. 00 мин. и 15 ч. 45 мин., 18.11.2011 в 09 ч. 10 мин. и 14 ч. 30 мин. Причиной вызова бригады отделения скорой помощи послужило плохое самочувствие Спириной П.С.

Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий от 18 июля 2011 года, забор был восстановлен, а исполнительное производство не было окончено в связи с несогласием Спириной П.С., которую не устраивало то обстоятельство, что забор на 50 см. ближе, чем должен быть (л.д. 59).

Кроме того, 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО30 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения исполнительного документа (л.д.66).

Из материалов дела и объяснений истца Спириной П.С., данных ею в судебных заседаниях, не усматривается, какие нравственные или физические страдания были причинены ей ответчиками.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, каких- либо решений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области, связанного с исполнением решения суда в пользу истца Спириной П.С., не выносилось.

Не представлено истцом Спириной П.С. и доказательств того, что ее обращения за медицинской помощью каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчиков.

17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО31 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Гулян Р.С. в сумме 3739 рублей (л.д. 67).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. В данном случае нет оснований полагать о нарушении чьих- либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения нравственных или физических страданий истцу со стороны ответчиков, надлежащих доказательств суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда следует отказать.

Кроме того, отношения между истцом Спириной П.С. и ответчиком Гулян Р.С. по установке забора на границе принадлежащих им земельных участков, носят имущественный характер, а законодательством не предусмотрено в таких случаях взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом Спириной П.С. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 200 и расходов, связанных с услугами представителя, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спириной Прасковьи Степановны к Гулян Регине Суреновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 января 2012 года.

Председательствующий                        С.М. Узинская