10 февраля 2012 года                                                р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истцов Лисовенко Л.Н., Лисовенко В.Н.,

представителя истца Лисовенко В.Н. - Казаковой О.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП Варакина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовенко Людмилы Николаевны, Лисовенко Василия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Варакину Владимиру Константиновичу о защите прав потребителей,

Лисовенко Л.Н., Лисовенко В.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Варакину В.К., в котором просят принять отказ от исполнения заказа, заключенного 12 апреля 2011 года между ними и Варакиным Владимиром Константиновичем на изготовлении кухни из девяти предметов и шкафа-купе, взыскав с ответчика в их пользу 35 000 рублей, неустойку в сумме 85 500 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10000 рублей. В обосновании заявленных требований истцы указывают на то обстоятельство, что 12 апреля 2011 года между ними (Лисовенко Л.Н., Лисовенко В.Н.) и индивидуальным предпринимателем Варакиным В.К. был заключен устный договор на изготовление кухни из девяти предметов и шкафа-купе. В письменной форме был оформлен заказ от 12 апреля 2011 года, согласно которому была определена цена заказа - 50 000 рублей, срок изготовления - 30 дней, то есть 12 мая 2011 года. При оформлении заказа за выполнение работ по изготовлению мебели истцами была внесена предоплата в сумме 35 000 рублей. После 12 мая 2011 года истцы обратились к изготовителю по поводу выполнения заказа и выяснили, что к выполнению заказа еще не приступали, поскольку выполняется срочный заказ администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по изготовлению детских шкафчиков в пионерские лагеря района. Истцы не стали возражать, поскольку понимали важность заказа, и им было предложено прийти через неделю. Но не через неделю и до настоящего времени их заказ не выполнен. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой либо выполнить принятые на себя обязательства изготовителя, либо возвратить уплаченную сумму, но все тщетно. Ответчик не принимает никаких мер к добровольному решению возникшей проблемы. 10 октября 2011 года Варакину В.К. была направлена претензия в письменной форме, но он не пожелал получить заказное письмо. В своей претензии истцы определили срок возврата уплаченной суммы - 20 дней, то есть до 30 октября 2011 года. Полагают, что с 31 октября 2011 года им необходимо предъявить требования об уплате неустойки в сумме 85 500 рублей по день обращения в суд 26 декабря 2011 года. Лисовенко В.Н. с мая по июль 2011 года находился в отпуске, поскольку был намерен сделать ремонт в кухне и прихожей, затем заниматься сборкой заказанной кухни из девяти предметов и шкафа-купе, но весь свой отпуск использовал для поиска ответчика, который всячески скрывался. На нервной почве у Лисовенко В.Н. обострился поясничный остеохондроз с болевым синдромом. С мая 2011 года истцы готовят обед на электрической плитке, поскольку предполагается встроенная в кухонную мебель газовая плита, завтракают, обедают и ужинают на ящиках, вся посуда расставлена по углам, что создает дискомфорт в кухне и прихожей. В связи с этими обстоятельствами их семья испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Лисовенко Л.Н., Лисовенко В.Н. и представитель истца Лисовенко В.Н. - Казакова О.Н. исковые требования в части уточнили и просили суд расторгнуть договор, заключенный 12 апреля 2011 года между Лисовенко Людмилой Николаевной и Варакиным Владимиром Константиновичем, на изготовление кухни из девяти предметов и шкафа-купе, в остальной части исковые требования, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истцов 35 000 рублей, неустойки в сумме 85 500 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой юридической помощи 10000 рублей, оставили без изменения и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом дав аналогичные указанным в иске пояснения.

Ответчик ИП Варакин В.К. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, а именно в части расторжении договора, заключенного 12 апреля 2011 года между Лисовенко Людмилой Николаевной и Варакиным Владимиром Константиновичем, на изготовлении кухни из девяти предметов и шкафа-купе и взыскании с него 35 000 рублей, в остальной части требований просил снизить размер неустойки и морального вреда, так как эти суммы истцами завышены, поскольку они купили себе кухню у другого изготовителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 12 апреля 2011 года между истцами Лисовенко Л.Н. и Лисовенко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Варакиным В.К. был заключен устный договор на изготовление кухни из девяти предметов и шкафа-купе. Доказательством заключения договора является заказ от 12 апреля 2011 года, согласно которому была определена цена заказа - 50 000 рублей, срок изготовления - 30 дней. При оформлении заказа за выполнение работ по изготовлению мебели Лисовенко была внесена предоплата в сумме 35 000 рублей (л.д. 5).

Из оформленного 12 апреля 2011 года заказа между Лисовенко Л.Н., Лисовенко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Варакиным В.К. следует, что срок изготовления кухонной мебели из 9 предметов и шкафа-купе составляет 30 дней, таким образом, срок изготовления определен 12 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Варакин В.К. принятые на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели из 9 предметов и шкафа-купе в установленный срок, а именно до 12 мая 2011 года, не исполнил.

В судебном заседании истцы Лисовенко Л.Н. и Лисовенко В.Н. пояснили суду, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств, они в середине июля 2011 года, то есть 15.07.2011, отказались от заказа, поставив в известность ответчика ИП Варакина В.К., так как заказали кухонный гарнитур и шкаф-купе в ООО «<данные изъяты>, при этом потребовали от ИП Варакина В.К. возврата уплаченных ими денежных средств в сумме 35000 рублей.

Обстоятельство, что по состоянию на 15.07.2011 истцы отказались от исполнения ответчиком ИП Варакиным В.К. договора о выполнении работ, не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком ИП Варакиным В.К.

Данное обстоятельство подтверждается и товарным чеком от 04.08.2011 (л.д.40), представленным стороной истца, из которого следует, что по состоянию на 04.08.2011 ими приобретены изготовленные по заказу кухонный гарнитур и шкаф-купе в ООО «<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования истцов о расторжении договора, заключенного 12 апреля 2011 года между Лисовенко Людмилой Николаевной и Варакиным Владимиром Константиновичем на изготовление кухни из девяти предметов и шкафа-купе, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

10 октября 2011 года истец Лисовенко Л.Н. обратилась к ИП Варакину В.К. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей в течение 20 дней (л.д. 6, 7).

Однако из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция в виде претензии истцов в адрес ответчика ИП Варакина В.К., возвратилась отправителям 16.11.2011 с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ИП Варакиным В.К. денежные средства в виде аванса за выполнение работ в сумме 35 000 рублей на дату принятия решения суда не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком ИП Варакиным В.К. обязательства по выполнению работ не исполнены, денежные средства в виде аванса в размере 35000 рублей не возвращены, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания в пользу истцов с ответчика суммы, внесенной истцами по вышеуказанному договору, в размере 35 000 рублей удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ИП Варакина В.К. неустойки, однако считает определенную ими сумму неустойки, определенную в размере 85 500 рублей явно завышенной по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа.

С учетом стоимости заказа 50 000 рублей, размер неустойки в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что последствия нарушения ответчиком ИП Варакиным В.К. своих обязательств несоразмерны материальной ответственности, равной стоимости заказа, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 3 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП Варакина В.К. в пользу истцов Лисовенко Л.Н. и Лисовенко В.Н. надлежит взыскать неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3500 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В подтверждение доводов о причиненных истцам нравственных страданиях в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, стороной истца представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Лисовенко В.Н. от 23 октября 2011 года, выданная МУЗ "<данные изъяты>" (л.д. 14). Из указанной выписки следует, что с 05 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года Лисовенко В.Н. находился на стационарном лечении в МУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом: поясничный остеохондроз с болевым синдромом, а также в период времени с 15 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года находился на амбулаторном лечении с вышеуказанным диагнозом.

Суд считает, что истцами не доказано, что данное заболевание истца Лисовенко В.Н. связано с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Однако в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, учитывая продолжительность времени с момента истечения срока исполнения обязательства до отказа истцов от исполнения договора, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истцов Лисовенко подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Интересы истца Лисовенко В.Н. в судебном заседании представляла адвокат Казакова О.Н., которая действовала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией по соглашению (л.д. 17).

С учетом конкретных обстоятельств дела, указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Лисовенко В.Н. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Варакина В.К. подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 20 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (35000 + 3500 + 1500= 40000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисовенко Людмилы Николаевны, Лисовенко Василия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Варакину Владимиру Константиновичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 12 апреля 2011 года между Лисовенко Людмилой Николаевной, Лисовенко Василием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Варакиным Владимиром Константиновичем на выполнение работ по изготовлению кухни из девяти предметов и шкафа-купе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варакина Владимира Константиновича в пользу Лисовенко Людмилы Николаевны и Лисовенко Василия Николаевича денежные средства в размере суммы, внесенной истцами по договору от 12 апреля 2011 года, - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варакина Владимира Константиновича в пользу Лисовенко Василия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варакина Владимира Константиновича государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варакина Владимира Константиновича в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2012 года.

Председательствующий                        С.М. Узинская