Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                        р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием представителя истца Бирюкова Д.Н. - Симоновой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

а также с участием ответчика Кочанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Дмитрия Николаевича к Кочанову Александру Александровичу, третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кочанову А.А., в котором просит взыскать с Кочанова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 930 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, 180 рублей комиссии за операцию Саратовского отделения Сбербанка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 60 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 192 рубля 17 копеек., расходы по отправке заказного письма 41 рубль 45 копеек, расходы на оформление судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 21522 рубля 22 копейки. В обосновании заявленных требований истец Бирюков Д.Н. указывает на то, что 31 августа 2011 года в 07 час 20 минут на <адрес>, водитель Качанов А.А., управляя автомобилем Хундай Тиссон н/з №, выехал на нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс н/з №, принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ и ст. 12.12 КоАП РФ. Виновным в ДТП был признан Кочанов А.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года. 04 октября 2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства, в результате чего истцу была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей. Однако сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей не соответствует действительности, так как стоимость ремонта больше. Согласно экспертному заключению от 05 октября 2011 года, величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2011 года с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 278 930 рублей, в том числе 32 670 рублей составляет величина дополнительной товарной стоимости автомобиля. Таким образом, материальный ущерб, обусловленный страховым случаем, составил 278 930 рублей. Страховая компания «Ресо-Гарантия» свои обязательства выполнила в полном объеме. Разница составила 278 930 - 120 000 = 158930 рублей.

Истец Бирюков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, его интересы в суде представляет по доверенности Симонова Е.С., в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бирюкова Д.Н. - Симонова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала аналогичные указанным в иске пояснения.

Ответчик Кочанов А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу Бирюкова Д.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 930 рублей признал в полном объеме и просил суд принять признание иска в данной части. По взысканию судебных расходов просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена страховая организация ОСАО "Ресо-Гарантия".

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца Симонову Е.С., ответчика Кочанова А.А., исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП 31.08.2011 с участием водителей Бирюкова Д.Н. и Кочанова А.А., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменное заявление ответчика Кочанова А.А. о признании исковых требований Бирюкова Д.Н. в части взыскания с Кочанова А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 930 рублей приобщено к материалам дела.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Судом в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ответчику Кочанову А.А. разъяснены последствия признания иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 930 рублей, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Бирюкова Д.Н. в части взыскания с Кочанова А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 930 рублей подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 68 и части 3 статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Интересы истца Бирюкова Д.Н. в судебном заседании представляла Симонова Е.С., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2011 года, за составление которой Бирюков Д.Н. оплатил 730 рублей (л.д. 71).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией серии ЛХ по соглашению №(л.д. 72).

Из пояснений представителя истца Симоновой Е.С. следует, что оказание юридической помощи выразилось в консультации доверителя, собирании доказательств и подготовке искового заявления, подаче иска в суд, участии в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема выполненных представителем услуг, суд сумму 10 000 рублей, оплаченную за данные услуги, считает разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Бирюкова Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются чек-ордером Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ от 08 декабря 2011 года на сумму 4378 рублей 60 копеек (л.д. 5), на оплату экспертизы в размере 6180 рублей - чек-ордером Саратовского отделения № 8622/0312 Сбербанка РФ от 28 сентября 2011 года на сумму 6180 рублей (л.д. 15), расходы по оплате телеграммы в размере 192 рубля 17 копеек - квитанцией от 20 сентября 2011 года (л.д. 11), расходы по отправке заказного письма 41 рубль 45 копеек - квитанцией от 20 сентября 2011 года (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Бирюкова Д.Н. судебные расходы в общей сумме 21 522 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бирюкова Дмитрия Николаевича к Кочанову Александру Александровичу, третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кочанова Александра Александровича в пользу Бирюкова Дмитрия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158930 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Кочанова Александра Александровича в пользу Бирюкова Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины - 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 копеек, по отправке телеграммы - 192 (сто девяносто два) рубля 17 копеек, по отправке заказного письма - 41 (сорок один) рубль 45 копеек, по оформлению доверенности - 730 (семьсот тридцать) рублей, по оплате услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 21522 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 С.М. Узинская