Р Е Ш Е Н И Е

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Ясковец Л.Н., а также ее представителя Шихановой Т.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчиков Зайнулиной Т.Ю., Наумана В.Ю.,

представителя ответчика Зайнулиной Т.Ю. - адвоката Казаковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ясковец Людмилы Николаевны к Зайнулиной Татьяне Юрьевне, Науману Владимиру Юрьевичу о взыскании денежной компенсации, соответствующей размеру доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Ясковец Л.Н. обратилась в суд с иском к Зайнулиной Т.Ю. и Науману В.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества. Исковые требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит 25/54 доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчику Зайнулиной Т.Ю. принадлежит 17/54 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Науману В.Ю. - 2/9 доли. В связи с чем просила выделить ей (Ясковец Л.Н.) из общего имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес> натуре: часть жилого дома, включающую в себя две жилых комнаты площадью 10,3 кв.м. и площадью 10,1 кв.м., ванную площадью 4,4 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., кладовку площадью 1,7 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., холодную кладовку площадью 9,1 кв.м., часть холодного коридора площадью 4 кв.м, гараж металлический, часть земельного участка площадью 652, 3 кв.м., прилегающую к выделяющейся части жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец Ясковец Л.Н. изменила исковые требования в части способа выдела доли Ясковец Л.Н. из общей долевой собственности, просила взыскать с ответчиков свою долю в виде денежной компенсации, приходящейся на её 25/54 долей, исходя из стоимости предмета спора, определённой судебным экспертом в заключении строительно-технической экспертизы. При этом считает, что сумма взыскиваемой с ответчиков денежной компенсации должна соответствовать стоимости доли каждого из них. При таком способе подлежит прекращению её (Ясковец Л.Н.) зарегистрированное право собственности на 25/54 доли спорного имущества. В связи с чем просит суд в счёт выдела принадлежащих Ясковец Л.Н. 25/54 долей в праве собственности из общего имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 98,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка общей площадью 1408,9 кв.м., взыскать с других участников долевой собственности Наумана Владимира Юрьевича, Зайнулиной Татьяны Юрьевны в пользу истца денежную компенсацию, соответствующую стоимости её доли, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца все понесённые в связи с данным спором судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за иск и оплаты проведённой по делу судебно-строительной экспертизы, при этом дали пояснения, аналогичные пояснениям в исковом заявлении.

Истец Ясковец Л.Н. и ее представитель Шиханова Т.Ю. в судебном заседании настаивали на рассмотрении исковых требований о денежной компенсации, соответствующей размеру доли истца в общем имуществе, как способе раздела этого имущества, конкретизировав сумму компенсации - 729 575 рублей, на реальном выделе доли не настаивали.

Ответчик Науман В.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования не признал и при этом суду пояснил, что он не возражает, чтобы истец проживала в спорном жилом доме, при этом возражает против возмещения денежной компенсации, соответствующей размеру доли истца в общем имуществе, как способе раздела этого имущества, так как выдел доли истца в натуре возможен. Доказательств невозможности выдела доли в натуре стороной истца суду не представлено.

Ответчик Зайнулина Т.Ю. и её представитель Казакова О.Н. в судебном заседании измененные исковые требования не признали и при этом суду пояснили, что ответчик Зайнулина Т.Ю. согласна, чтобы истец проживала в спорном жилом доме, не согласна с выплатой ей денежной компенсации, соответствующей размеру доли истца в общем имуществе, как способе раздела этого имущества, так как выдел доли истца в натуре возможен. Доказательств невозможности выдела доли в натуре стороной истца не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания экспертов, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании, право собственности Ясковец Л.Н. на 25/54 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98.9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: забором (1), сараем (Б), гаражом (В), погребом (в а), уборной (У), земельный участок общей площадью 1408.92 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право зарегистрировано 06 декабря 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа: р.п. Татищево и Татищевский район Саратовской области 19 октября 2010 года (л.д. 8,9).

Также было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами право собственности Наумана В.Ю. на 12/54 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98.9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: забором (1), сараем (Б), гаражом (В), погребом (в а), уборной (У), земельный участок общей площадью 1408.92 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право зарегистрировано 01 ноября 2007 года (л.д. 52, 53).

Право собственности Зайнулиной Т.Ю. на 17/54 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98.9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: забором (1), сараем (Б), гаражом (В), погребом (в а), уборной (У), земельный участок общей площадью 1408.92 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право зарегистрировано 01 ноября 2010 года (л.д. 54. 55).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для определения стоимости дома, земельного участка и хозяйственного строения определением суда от 24 ноября 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. От проведения судебной экспертизы по определению возможности выдела в натуре и возможных вариантов выдела в натуре доли спорного имущества истец отказалась, сторона ответчиков не настаивала (л.д. 129-130).

Согласно заключению экспертов № от 13 декабря 2011 года рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 575 872 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля (л.д. 138-153).

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО8 суду пояснила, что при проведении экспертизы использовались законодательные акты и специальная литература. На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения экспертизы с применением различных методик в подходах оценки, была определена рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которая составляет 1575872 рублей. Вопрос о возможных вариантах выдела доли перед ней не ставился, в связи с чем она не может на него ответить. Рыночная стоимость недвижимости по сравнению с июнем 2010 года в регионе увеличилась.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнив, что земельный участок возможно разделить в соответствии с долями сторон.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что по договору с Зайнулиной Т.Ю. во внесудебном порядке им проводилось исследование по определению рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и земельным участком по адресу: р.<адрес>, которая составила около 1 млн. рублей, оценка проводилась по состоянию на июнь 2010 года. Также в судебном заседании пояснил, что раздел жилого помещения и земельного участка с выделом доли истца возможен с учетом площади и технических характеристик жилого дома, а также площади и расположения земельного участка, только это будет очень дорого стоить, в связи с необходимостью переустройства жилого дома и подвода коммуникаций.

Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

       В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что доля собственника истца Ясковец Л.Н. не может быть реально выделена.

В судебном заседании между сторонами не достигнуто согласие о выплате компенсации как способе выдела доли истца, не представлено истцом доказательств ранее достигнутого соглашения с ответчиками о выплате ей компенсации стоимости ее доли в общем имуществе.

Ответчики Науман В.Ю. и Зайнулина Т.Ю. в судебном заседании пояснили, что они не препятствуют в проживании истца Ясковец Л.Н., а также не возражают против выдела ее доли в натуре.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, следует, что общая площадь жилого дома составляет 98,9 кв.м., жилая площадь - 48,9 кв.м., жилой дом состоит из 4 жилых комнат площадью 8.8, 19.7, 10.3 и 10.1 кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой, холодного коридора и холодной кладовой (л.д.178-181).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.10.2010 площадь земельного участка составляет 1409 кв.м. (л.д.182-183).

Кроме того, сама истец Ясковец Л.Н. в судебном заседании не настаивала на том, что выдел ее доли в натуре невозможен, первоначальные ее исковые требования были связаны с выделом доли в натуре, предлагался вариант выдела, а также свои требования о выплате компенсации обосновывала не невозможностью выдела доли в натуре, а невозможностью совместного проживания с ответчиками, в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями.

         Таким образом, при отсутствии согласия ответчиков выплатить компенсацию стоимости доли истца, при размере доли истца 25/54 от общего имущества, которая не является незначительной, а составляет почти половину имущества, при недоказанности невозможности выдела доли истца в натуре, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков выплатить ей денежную компенсацию в счет принадлежащей ей доли в общем имуществе.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ясковец Л.Н. к Зайнулиной Т.Ю., Науману В.Ю. о взыскании денежной компенсации принадлежащих ей 25/54 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом Ясковец Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5444 рубля и расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 17280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ясковец Людмилы Николаевны к Зайнулиной Татьяне Юрьевне, Науману Владимиру Юрьевичу о взыскании денежной компенсации принадлежащих ей 25/54 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и проведения экспертизы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2012 года.

Председательствующий                                                                 С.М. Узинская