Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года                                                 р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Варакиной Ольге Михайловне, Лаптевой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее по тексту - Банк) обратились в суд с иском к Варакиной О.М. и Лаптевой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывают требования тем, что 08 ноября 2006 года между Банком и Варакиной О.М. заключен кредитный договор №-ЦО, согласно которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей в сумме 750000 по ставке 8,7% годовых сроком погашения не позднее 08 ноября 2009 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Варакина О.М. свои обязательства надлежаще не исполняет, нарушая условия кредитного договора, в результате чего за ней образовалась задолженность на 14 декабря 2011 года в размере 79361 рубль 10 копеек. Поручителем, взявшими на себя обязательство за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Варакиной О.М., является Лаптева О.Я.. Просят расторгнуть кредитный договор от 08 ноября 2006 года №-ЦО с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Варакиной О.М. и Лаптевой О.Я. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2011 года в сумме 79361 рубль 10 копеек; проценты в размере 8,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 15 декабря 2011 года до дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей 83 копейки.

             Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

          Ответчики Варакина О.М., Лаптева О.Я. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным судом адресам, возражений по существу иска не представили, нет данных об уважительности их неявки, поэтому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

             Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

          В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между закрытым акционерным обществом коммерческим отраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Варакиной О.М. заключен кредитный договор №-ЦО от 08 ноября 2006 года, согласно которому Банк предоставил Варакиной О.М. кредит на неотложные нужды в сумме 300.000 рублей 00 копеек под 8,7% годовых на срок до 08 ноября 2009 года (л.д.7-8). Банк свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №-ЦО от 08 ноября 2006 года, перед Варакиной О.М. исполнил надлежащим образом, выдав ответчику 300000 рублей 00 копеек, что подтверждено мемориальным ордером № от 08 ноября 2006 года (л.д.17).

Согласно п.3.1.1 кредитного договора №-ЦО от 08 ноября 2006 года, заемщик обязуется погашать кредит 08 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими 12199 рублей 00 копеек. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 9499 рублей 00 копеек и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2700 рублей 00 копеек. Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3 кредитного договора, банк имеет право досрочного погашения обязательств по настоящему договору при наступлении событий, перечисленных в п.5.2. В случае, если обязательства заемщика по настоящему договору исполнены не в полном объеме, обратить взыскание на иное имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

В силу пункта 5.2 вышеназванного кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств: неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре; однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение судебного счета, предусмотренных п.3.1.1 настоящего договора, на срок более 10 дней, наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита и неуплаты процентов, комиссий за ведение ссудного счета.

Варакина О.М. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №-ЦО от 08 ноября 2006 года, перед Банком не выполнила в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 08 ноября 2006 года по 14 декабря 2011 года в размере 79361 рубль 10 копеек, состоящая из основного долга, в том числе, просроченных процентов за пользование кредитом 412247 рублей 59 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 7373 рубля 72 копейки, пени по просроченному основному долгу 30606 рублей 96 копеек, пени по просроченным процентам 132 рубля 83 копейки, что подтверждено расчетом задолженности на л.д.18-19. Представленный истцом расчет суд проверил, признает арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно договору поручительства №/П-ЦО от 08 ноября 2006 года (л.д.10-12), поручителем, обязавшимся перед кредитором отвечать за исполнение Варакиной О.М. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ЦО от 08 ноября 2006 года, является Лаптева О.Я..

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручения не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п.2.п.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, данные нарушения являются существенными, следовательно, Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и уплаты всей суммы долга.

В соответствии с п.2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2580 рублей 83 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 22 декабря 2011 года (л.д.6).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

     Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Варакиной Ольге Михайловне, Лаптевой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 ноября 2006 года, заключенный закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Варакиной Ольгой Михайловной.

Взыскать солидарно с Варакиной Ольги Михайловны, Лаптевой Ольги Яковлевны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2011 года в сумме 79361 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 10 копеек, а также проценты за кредит в размере 8,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 15 декабря 2011 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Варакиной Ольги Михайловны, Лаптевой Ольги Яковлевны в пользу ЗАТО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 ( две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий:                                                                      Т.С.Онищук