ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием истца Кауметовой ФИО26 представителя истца Кауметовой ФИО27.- адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер № ответчика Кауметова ФИО28 представителя ответчика Кауметова ФИО29 адвоката Кожеватова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, третьих лиц Каберова ФИО30 Кауметова ФИО31 Ленчик ФИО32 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кауметовой ФИО33 к Кауметову ФИО34, третьи лица Каберов ФИО35, Кауметов ФИО36, Ленчик ФИО37, Заикина ФИО38 об утрате права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Кауметова ФИО39 к Кауметовой ФИО40, третьи лица Каберов ФИО41, Кауметов ФИО42, Ленчик ФИО43, Заикина ФИО44 о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истица Кауметова ФИО45. обратилась в суд с иском к ответчику Кауметову ФИО46 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в 1987 году на семью в составе 5 человек: истец, ответчик, и трое их несовершеннолетних детей дочь ФИО11, сын ФИО8 и сын ФИО9 был предоставлен дом по адресу: р.<адрес>, в который вся семья вселилась и зарегистрировалась. В последующем родилась дочь ФИО12, которая после рождения также зарегистрирована в спорном жилом доме. В 1999 году брак между супругами был расторгнут. С 1999 года Кауметов добровольно выехал из спорного жилого дома, общего хозяйства с ним не ведется, ответчик не оплачивает квартплату, коммунальные и эксплуатационные расходы, эти расходы оплачивает истица. Регистрация Кауметова в спорном помещении носит фиктивный характер, и нарушает жилищные права истца. В судебном заседании истец Кауметова ФИО47. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ответчик более 11 лет назад добровольно выехал из дома, постоянно проживает в квартире сожительницы, но сохранил в спорном жилом доме регистрацию. Ответчик Кауметов ФИО48. иск не признал, обратился в суд со встречным требованием о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 1981года по 1999 год он и Кауметова ФИО49. состояли в зарегистрированном браке. На основании ордера от 17.07.1987 г. он, его супруга Кауметова, и трое несовершеннолетних детей вселены в спорный дом, с момента вселения он был нанимателем. В 2000 году после очередного конфликта Кауметова отнесла его одежду к его родственникам, в доме остались его вещи, он неоднократно предпринимал попытки попасть в дом. Претензий по оплате коммунальных платежей к нему не предъявлялись, однако он давал Кауметовой денежные средства. Другого жилья не имеет, выезд носит временный характер, продиктован уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями. Кауметова чинит ему препятствия в проживании в доме, не пускает в дом, ключей от замка в дверях дома у него не имеется. В судебном заседании ответчик Кауметов ФИО50. суду пояснил, что пользоваться спорным жилым домом не намерен, так как находится в гражданском браке и проживает по месту жительства сожительницы на протяжении более 11 лет, ему необходимо сохранить регистрацию в спорном жилом доме. Истица не признала встречные требования. Третьи лица по основному и по встречному иску Каберов ФИО51., Кауметов ФИО52., Ленчик ФИО53., Заикина ФИО54. в судебном заседании исковые требования Кауметовой ФИО55. поддержали, во встречных исковых требованиях Кауметова ФИО56 считали необходимым отказать, при этом суду пояснили, что Кауметов ФИО57 является их отцом. В период проживания с отцом, последний злоупотреблял спиртными напитками и вел себя очень агрессивно, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В 1999 году Кауметов ФИО58. поставил Кауметову ФИО59. в известность о том, что у него имеется другая женщина, и он намерен оставить семью. После расторжения брака Кауметов ФИО60. выехал в добровольном порядке из дома, создав новую семью, и стал проживать в городе Саратове. Их мать- Кауметова ФИО61 растила их сама, работала в четырех организациях для того чтобы их содержать, так как алиментов от отца не поступало, материальной либо иной помощи последний не оказывал. Никаких препятствий в пользовании жилым помещений отцу никогда никто не чинил. Он сам не желал возвращаться в семью и пользоваться спорным жилым помещением. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ). Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права Кауметова К.К., суд руководствуется правовыми нормами Жилищного кодекса РФ. Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчика (1999 год) к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР. Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Вместе с тем, следует иметь в виду, что приобретение права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или в результате приобретения жилого помещения в собственность, и выезд, в связи с этим, из ранее занимаемого жилого помещения, является основанием к признанию гражданина расторгнувшим договор найма, независимо от продолжительности не проживания в спорном жилом помещении. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Татищевского поселкового Совета народных депутатов от 14 июля 1987 года № Кауметову на состав семьи из пяти человек: Кауметов, его жена- Кауметова ФИО62., дочь Кауметова ФИО63., сын- Кауметов ФИО64. и сын Кауметов ФИО65. предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного дома является Кауметов ФИО66. На основании ордера № от 17 июля 1987 года семья Кауметовых вселилась в спорное жилое помещение(л.д.7). Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-РУ № от 15 августа 2002 года, выданному отделом ЗАГС по <адрес>, брак между Кауметовым ФИО67. и Кауметовой ФИО68 расторгнут на основании решения Татищевского районного суда от 27 декабря 1999 года (л.д.13). Согласно справке, выданной администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области от 10 января 2012 года за №,по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Кауметов ФИО69., его супруга Кауметова ФИО70 сын Каберов ФИО71., сын Кауметов ФИО72 дочь Ленчик ФИО73л.д.16). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кауметов ФИО74. добровольно выехал на постоянное местожительство по другому адресу (<адрес>), так как по спорному адресу не проживает с 1999 года, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу считается с ним расторгнутым. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, которые суду показали, что ответчик выехал в 1999 году из спорного жилого дома в добровольном порядке, так как создал новую семью и стал проживать в гражданском браке с другой женщиной. Его выезд не носил вынужденный характер. С 1999 года в спорном жилом доме не появлялся, расходы на содержание дома, несмотря на затруднительное материальное положение, так как на содержании Кауметовой осталось четверо несовершеннолетних детей (ответчик алименты не выплачивал), несла последняя. Спорный дом на момент выбытия ответчика находился в непригодном для жилья состоянии. Все работы по ремонту дома, установлению отопления, производила ФИО19, для этих целей она брала кредиты в банке. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что им по просьбе Кауметовой ФИО75 были проведены строительные работы по ремонту кровли крыши спорного жилого дома, за выполненные работы он денежные средства с Кауметовой ФИО76. не получал, поскольку последняя имела на своем содержании четверых несовершеннолетних детей и находилась в затруднительном материальном положении. Показания указанных свидетелей четкие, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ письменными доказательствами: информацией о кредитном договоре, графиком платежей к кредитному договору, Сообщениями ООО «<данные изъяты>», срочными обязательствами (л.д.55-63),фотоснимками, на которых усматривается произведенный ремонт кровли спорного жилого помещения, косметический ремонт в доме, установление отопительного котла (л.д.38-40), квитанциями и абонентскими книжками по расчетам за электроэнергию, газ (л.д.70-140), сообщением отдела МВД России по <адрес> от 01.02.2012 года за №,согласно которому Кауметов ФИО77 не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года (л.д.14). Более того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В судебном заседании Кауметов ФИО78. подтвердил факт не проживания в спорном жилом доме, не вселения в него и, что обязательства по оплате коммунальных услуг он не выполняет, фактически с 1999 года находится в гражданском браке и проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, доказательств того, что выезд Кауметова ФИО79. имел вынужденный характер, либо обусловлен конфликтными неприязненными отношениями сторон, суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО21, заявленного ответчиком, также усматривается, что выезд Кауметова не носил вынужденный характер, так как указанный свидетель пояснил, что Кауметов ФИО80. создал новую семью и находится с 2000 года в гражданском браке, проживая по месту жительства сожительницы. Кроме того, показания указанного свидетеля не опровергают вывод суда о том, что в период с 2000 года Кауметов в спорном доме не проживал, обязанности по договору социального найма не выполнял. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При разбирательстве дела установлено, что ответчик, выехав в 1999 году из спорного жилого помещения на другое место жительства, не участвовал в несении расходов по содержанию спорного дома, не использует спорное жилое помещение в качестве постоянного места проживания, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Создал новую семью и с данного времени постоянно с новой семьей проживает в другом жилом помещении, которое в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства, и вопрос о его выселение из которой никогда не ставился. Между тем, Кауметов предъявил Кауметовой встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорного жилого помещения, утверждая, что последняя создает ему препятствия в пользовании жилым домом, так как не дает ему ключ от замка на входной двери. В подтверждение своих требований Кауметовым не представлено доказательств, которые могли бы быть оценены в совокупности судом при разрешении дела. Напротив, ответчиком по встречному иску Кауметовой представлены доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением Кауметову не чинились. Так, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, проживающих по соседству с Кауметовой ФИО81 следует, что препятствий в пользовании спорным помещением Кауметова ФИО82 не чинила Кауметову ФИО83. Входные двери не менялись. Двери дома на замок никогда не закрывались, так как дети всегда были дома. Замок на двери дома носит символический характер.Последний не изъявлял желания проживать в доме, попыток вселения в спорную квартиру не делал. К показаниям свидетеля ФИО21 в части чинения препятствий Кауметову в пользовании спорным домом, суд относится критически, поскольку они не подтверждены другими материалами дела, кроме того, свидетель является родственником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. Доводы Кауметова ФИО84 о том, что в спорном жилом помещении ему необходима лишь регистрация, а вселяться обратно по месту регистрации для постоянного проживания он не преднамерен, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска и для отказа в иске Кауметовой ФИО85 Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая обстоятельства длительного непроживания Кауметова в спорном жилом помещении, суд приходить к выводу о том, что оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания Кауметова утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента выезда. Оснований для сохранения права пользования спорным жильем у ответчика Кауметова ФИО86 на определенный срок суд не усматривает, поскольку ответчик добровольно выехал и спорным жилым помещением не пользуется. Наличие препятствий Кауметову ФИО87. в пользовании спорным жилым помещением не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку Кауметов ФИО88. право пользования жилым домом по адресу <адрес>, утратил, в связи с чем, на территориальные органы Федеральной миграционной службы должна быть возложена обязанность по снятию его с регистрационного учета с этой жилой площади. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кауметовой ФИО89 к Кауметову ФИО90 об утрате права на жилое помещение, удовлетворить. Признать Кауметова ФИО91 утратившим право на жилое помещение- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, в связи с выездом в другое место жительства. В удовлетворении встречных исковых требований Кауметова ФИО92 к Кауметовой ФИО93 о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Кауметова ФИО94. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Председательствующий : Т.С.Онищук