ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года                                                       р.п.Татищево Саратовской области

     Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

с участием заявителя Стрельцова ФИО11

заинтересованного лица администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в лице представителя Рябовой ФИО5., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельцова ФИО6, заинтересованное лицо администрация городского округа ЗАТО светлый саратовской области о признании решения межведомственной комиссии по переселению граждан незаконным и обязании включения в список граждан, желающих переселиться из ЗАТО Светлый

                                                          УСТАНОВИЛ:

     Стрельцов ФИО7.обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование заявленного указал, что 22 февраля 2011 года решением межведомственной комиссии по переселению граждан из ЗАТО ему было отказано в постановке в список граждан, желающих переселиться из ЗАТО Светлый, в связи с тем, что его право на получение жилого помещения по увольнению за счет муниципального жилищного фонда уже реализовано, поскольку он отказался в получении жилого помещение за счет средств Министерства Обороны за пределами ЗАТО Светлый. Считает данное решение незаконным, так как он в настоящее время работает в войсковой части №,дислоцирующей в 3км от р.<адрес>, на должности инженера расчета, производственной или служебной связи с ЗАТО Светлый не имеет, а потому имеет право на переезд в другое место жительства из ЗАТО Светлый, в связи с утратой связи с ЗАТО.

       Просит суд признать решение межведомственной комиссии по переселению граждан из ЗАТО Светлый администрации ГО ЗАТО Светлый от 22.12.2011 года об отказе ему в постановке в список граждан, желающих переселиться из ЗАТО Светлый, незаконным. Обязать комиссию включить его в список граждан, желающих переселиться из ЗАТО Светлый, а также определить виновным в нарушении его прав меру, наказания в соответствии с законом «Об основах государственной службы РФ» и компенсировать ему судебные издержки за счет виновных лиц.

      Основанием заявления указывает Закон РФ от 14.07.1992г. № 3297-1«О закрытом административно-территориальном образовании»,Постановление Правительства РФ от 11.01.2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам».

       В подготовительной части судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что имеется спор о праве на жилое помещение.

       Заявитель в судебном заседании полагал разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

       Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

       С учетом непосредственного действия ст. 46 Конституции РФ и другого принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

       Заявление Стрельцова ФИО8., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству суда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в данном случае имеется спор о праве, подведомственного суду, поскольку в данном случае определяется наличие имущественного права Стрельцова ФИО10 на жилое помещение в порядке переселения, так как заявитель просит включить его в список граждан желающих переселиться из ЗАТО Светлый. Данные требования затрагивают права и интересы других лиц, состоящих в очереди на переселение из ЗАТО Светлый.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Стрельцова ФИО9 подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, полностью охватываются именно исковым производством.

Установив наличие спора о праве, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции действующей, до 10 февраля 2009 года, предусматривалось, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 8 - 10 исключены.

Следовательно, аналогия применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода споров недопустима.

Вместе с тем, суд при рассмотрении заявления Стрельцова руководствуется сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в п. 9 и абзаце шестом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по делу.

       Следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ :

       Производство по гражданскому делу по заявлению Стрельцова Николая Григорьевича, заинтересованное лицо администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании решения межведомственной комиссии по переселению граждан незаконным и обязании включения в список граждан, желающих переселиться из ЗАТо Светлый -прекратить.

      На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

      Председательствующий :                                                                            Т.С.Онищук