Гражданское дело № 2-48/2012

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года                                                р.п. Татищево Саратовской области

    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Михалкине А.В.,

с участием заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области -Яковенко Р.А.,

а также представителя ответчика Пурнова ФИО13.- Воронина ФИО45, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице представителя Панченко ФИО14., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Арго-Сар» Петровой ФИО15., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Пурнову ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица отдел водных ресурсов Приволжского БВУ по Саратовской области, комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, ООО «Арго-Сар», администрация Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок

                                                      УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Пурнову ФИО17 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности Пурнова ФИО18. на земельный участок, на котором расположен водный объект-родник «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой проведена проверка о воспрепятствовании гражданам <адрес> в доступе к роднику «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. В ходе указанной проверки установлено, что Пурнову ФИО19 на праве собственности принадлежат пять земельных участков, расположенных в <адрес>. В площадь одного из земельных участков вошел водный объект-родник «<данные изъяты>». По мнению прокурора нахождение спорного земельного участка в собственности Пурнова ФИО20создает препятствия общего пользования родником «<данные изъяты>», что затрагивает права неопределенного круга лиц. Считает, что государственная регистрация права собственности Пурнова ФИО21 произведена в нарушение ст.27 ЗК РФ. Положениями ст.13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,п.9,п.32,п.40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года № 184, определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области правовой экспертизы документов законности сделки купли-продажи спорного земельного участка, не проводилась проверка соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Просит суд, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконной регистрацию права собственности Пурнова ФИО22 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование :для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу :<адрес>. Признать недействительным и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование :для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу :<адрес>.

     В судебном заседании произведена замена ответчика- Татищевский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

     В качестве третьих лиц по делу привлечены отдел водных ресурсов Приволжского БВУ по Саратовской области, комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, ООО «Арго-Сар», администрация Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, Правительство Саратовской области, которое в последующем заменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

     Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, внесен в государственный вводный реестр и, кроме того, принадлежит к 1 и 2 поясу зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жителей <адрес>, следовательно, ограничен в обороте, в связи с чем, спорный земельный участок не мог быть передан в частную собственность Пурнова. Однако, согласно договору купли-продажи, Пурнов ФИО23 приобрел спорный земельный участок в собственность и зарегистрировал свое право на данный земельный участок в Едином государственном реестре, что противоречит действующему законодательству.

     Представитель ответчика Пурнова ФИО24. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании и, представив письменные возражения (т.1л.д.32-35), что регистрация права собственности на земельные участки, приобретенные Пурновым ФИО25 произведена на основании договора купли-продажи земельных участков, который содержит все существенные условия. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законодательством, и подлежат государственной регистрации, а потому, при регистрации прав на земельный участок регистрирующий орган должен руководствоваться Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что действия регистрирующего органа основаны на нормах закона. Более того, утверждает, что признать недействительным можно только свидетельство о регистрации права, а право собственности можно только прекратить. Кроме того, отсутствие границы водного объекта означает отсутствие занимаемой им площади земельного участка, что позволяет иметь землю в собственности, где он расположен. Так как определить границу родника «<данные изъяты>» нельзя, в виду ее отсутствия, следовательно, нельзя определить и площадь земельного участка, занимаемую им. Утверждает, что право доступа к роднику не ограничивалось, и что земельный участок, на котором расположен родник, не ограничен в обороте. По его мнению, родник «<данные изъяты>» не находится в собственности Пурнова ФИО26 так как его площадь покрытия равна нулю.

     Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Панченко ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что при регистрации земельных участков, приобретенных Пурновым ФИО28 не допущено нарушений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считают, что Управление Федеральной службы осуществляет только государственную регистрацию и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, а также не является стороной по оспариваемым сделкам. По их мнению, утверждения истца об ограничении в обороте земельных участков не соответствует действительности, так как родник не имеет площади покрытия и не занят гидротехническими сооружениями. К материалам дела приобщены письменные возражения (т.1л.д.51-56). Кроме того, в последующем заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконными действий по государственной регистрации.

      Третье лицо комитет охраны окружающей среды и природопользования области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения согласно которым, родник «<данные изъяты>» является собственностью Российской Федерации. Приобретение Пурновым ФИО29. земельных участков по договору купли-продажи, в том числе и участок, на котором расположен водный объект, не влечет автоматически приобретение права собственности Пурнова ФИО30. на данный водный объект. Считают, что земельные участки, приобретенные последним, не являются землями, ограниченными в обороте, а потому владение, пользование и распоряжение ими может осуществляться свободно. Наличие самого водного объекта в границах земельного участка, приобретенного Пурновым ФИО31., не свидетельствует о воспрепятствовании доступу жителей <адрес> к данному роднику. Кроме того, установление зон санитарной охраны вокруг родника не является препятствием к наличию права собственности Пурнова ФИО32 на земельный участок, в пределах которого находится родник (т.1л.д.45-47).

       Третьи лица администрация Татищевского муниципального района Саратовской области и администрация Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель Новикова ФИО33 по доверенности полагала рассмотрение спора на усмотрение суда. Факт нахождения источника водоснабжения на спорном земельном участке, расположенном в пределах Мизино-Лапшиновского муниципального образования, не отрицала. Пояснила, что в настоящее время решается вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке, назначены общественные слушания.

      Третье лицо ООО «Арго-Сар» в судебном заседании исковые требования поддержали, считали подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что в границах спорного земельного участка, принадлежащего Пурнову ФИО34 находится водный объект-родник, являющийся федеральной собственностью и являющийся ограниченным в обороте. Сервитут на данный земельный участок не установлен. Считают, что регистрация права изначально долевой собственности ТОО «<данные изъяты>», а затем Пурнова ФИО35 является незаконной, так как на регистрацию предоставлялись документы, согласно которым на данном земельном участке отсутствует данный родник, сведения о котором имелись ранее в государственном водном реестре. С 2001 года на данном земельном участке находится гидротехническое сооружение- каптаж, выполненный силами ООО «Арго-Сар»,проведен водопровод, в течение более 10 лет ООО «Арго-Сар» осуществляет эксплуатацию родника с целью обеспечения использования жителями <адрес> воды для питьевых целей и хозяйственно-бытовых нужд. С ООО «Арго-Сар» заключен договор водопользования, в соответствии с которым на них возложена обязанность по содержанию родника, осуществление очистных и ремонтных работ. Однако ответчик Пурнов ФИО36 не дает законной возможности осуществлять ООО «Арго-Сар» обязанности по выполнению условий договора, в связи с чем затронуты интересы неопределенного круга лиц. Приобщили к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.88-90).

      Третье лицо Нижнее-Волжское Бассейновое водное Управление отдел водных ресурсов по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд сообщение, из которого следует, что родник «<данные изъяты>» включен в Государственный водный реестр, право пользования которым предоставлено ООО «Арго-Сар» в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на основании договора водопользования от 01 августа 2011 года(т.1л.д.77).

      Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

      Выслушав стороны,свидетелей,исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

       Распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 01 апреля 1992 года № «О передаче земель в коллективно-долевую собственность», передано товариществу «<данные изъяты>» в количестве 222 человек в коллективно-долевую собственность в пределах средней районной земельной доли 15 га сельскохозяйственных угодий на каждого, земли совхоза «<данные изъяты>» общей площадью 2824 га, в том числе пашни-2065га, пастбищ-658га,сенокосов-101га(т.1л.д.175).

       Постановлением администрации Татищевского района Саратовской области от 03 апреля 1997 года № «Об обмене земельных долей»,переведены земельные доли из ТОО «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» (т.1л.д.176-186).К данному Постановлению приложен список лиц, в котором указаны фамилии граждан-учредителей Товарищества «<данные изъяты>», а также имеется выкипировка о наличии родника «<данные изъяты>».

       В силу вышеназванного распоряжения за №, гражданам выданы свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.211-225).

        Установлено, что протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2824 га, расположенный на территории Мизино-Лапшиновского муниципального образования <адрес> от 21 февраля 2009 года и соглашением об определении размера земельных долей в праве долевой собственности, находящейся в границах Мизино -Лапшиновского муниципального образования <адрес> от 20 апреля 2006 года, произведен раздел земельного участка с установлением доли участников долевой собственности, выделены данные земельные участки в натуре (т.1 л.д.188-198).

29 октября 2010 года по договору купли-продажи Пурнов ФИО37. купил пять земельных участков с кадастровыми номерами № (уч.1), № (уч.2), № (уч.3), № (уч.4), № (уч.5), предназначенных для ведения сельского хозяйства и расположенных в Мизино-Лапшиновском муниципальном образовании (т.1 л.д.6-9).

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2010 года (т.1 л.д.36-40).

Вместе с тем, на приобретенном Пурновым ФИО38 земельном участке с кадастровым номером № (уч.5), находится водный объект-родник «<данные изъяты>», который является федеральной собственностью и источником водоснабжения(т.1л.д.212), обеспечивающим водой жителей <адрес> и, который при формировании земельного участка ТОО «<данные изъяты>» исключен не был, о чем свидетельствует произведенная выкипировка из земель ТОО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.187).

Вышеуказанные распоряжение администрации, договор купли-продажи, в части спорного земельного участка, содержат нарушения требований действующего законодательства, поскольку незаконно лишили Российскую Федерацию принадлежащего ей имущества - родника «<данные изъяты>» и создали угрозу нарушения прав граждан на пользование данным родником при его выкупе частным лицом.

Согласно заявлениям жителей <адрес>, последние просят оказания содействия в сохранении родника «<данные изъяты>»,водой которого они пользуются (т.1л.д.250).

Указанное, послужило основанием для обращения прокурора района в суд.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:1)покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2)занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков(ч.2).

Статьями 8,9,11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть доступными водными объектами.

       По смыслу статьи 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы),водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища),природные выходы подземных вод(родники, гейзеры) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с пп14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

       Такие земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ).

       Статьей 43 Водного кодекса РФ установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными нормами и правилами в соответствии с законодательством о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения.

      На основании п.4 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

       В соответствии с п.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

       Как следует из п.1.6,п.1.13 указанного СанПиНа организации ЗСО должна предшествовать разработка проекта, который должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего подлежит утверждению в установленном порядке.

      В ходе разбирательства дела установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке находится водный объект-родник «<данные изъяты>»,который не является обособленным, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами и данный земельный участок находится в границах 1 и 2 зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жителей <адрес>.

     Факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны водных объектов подтвержден : проектом зон санитарной охраны водозабора родника «<данные изъяты>»(т.2 л.д.1-32),санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 26 ноября 2011 года №,согласно которому проект зон санитарной охраны водозабора родник «<данные изъяты>» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.2 л.д.33-39), актом выбора и обследования на месте земельного участка в границах землепользования СХПК «<данные изъяты>» для каптажа родника «<данные изъяты>»(зона санитарной охраны) и прокладки хозяйственно-питьевого водопровода к жилым домам ООО «<данные изъяты>» на южной окраине <адрес> (т.1 л.д.155), лицензией на право пользования недрами (т.1л.д.156), письмом администрации Татищевского муниципального района саратовской области от 26 июня 2007 года №, в соответствии с которым администрация района дает предварительное согласование на отвод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от родника <данные изъяты>(л.д.157), договором водопользования от 01 августа 2011 года, заключенного между комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Арго-Сар»(т.1 л.д.158-166), схемой взаимного расположения земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в районе водоисточника (родника «<данные изъяты>») и хозяйственно-питьевого водопровода для водоснабжения поселка в <адрес>(т.1л.д.167),ситуационной схемой (л.д.168), распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 30 июля 2001 года № «об утверждении акта приемки в эксплуатацию каптажа и водопровода в <адрес>» (т.1 л.д.227), сообщением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области Межрайонный отдел № 1от 16 февраля 2012 года за № из которого следует, что основанием для образования пяти земельных участков послужил один межевой план, подготовленный 18 января 2010 года. 15 декабря 2011 года в земельный участок с кадастровым номером № внесены изменения в части образования новой части земельного участка для целей обеспечения права доступа к гидросооружениям (т.1 л.д.61-153), письмом Нижне-Волжского бассейнового водного управления отдел водных ресурсов по Саратовской области от 01 марта 2012 года №, из которого следует, что родник «<данные изъяты>» включен в Государственный водный реестр, право пользования которым предоставлено ООО «Арго-Сар» в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на основании договора водопользования от 01 августа 2011 года(т.1л.д.77), показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей, что в связи с нахождение на земельном участке с кадастровым номером № гидросооружения были внесены изменения в части образования новой части земельного участка для целей обеспечения права доступа к гидросооружениям.

       Из пояснений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Арго-Сар» следует, что с 2001 года на данном земельном участке находится гидротехническое сооружение- каптаж, выполненный силами ООО «Арго-Сар», проведен водопровод. ООО «Арго-Сар» осуществляет эксплуатацию родника с целью обеспечения использования жителями <адрес> воды для питьевого и хозяйственно-бытовых нужд. С ООО «Арго-Сар» заключен договор водопользования, в соответствии с которым на них возложена обязанность по содержанию родника, осуществление очистных и ремонтных работ. В настоящее время они обязаны оградить родник в радиусе 50 метров от источника в соответствии с разработанным и утвержденным проектом зон санитарной охраны согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Но Пурнов ФИО39. не предоставляет им возможности осуществлять, возложенные на них договором водопользования обязанности.

       Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при проведении землеустроительных работ родник «<данные изъяты>» был незаметен, каких-либо документов на него не имелось, а потому спорный земельный участок был сформирован без обременений.

       Доводы представителя Пурнова ФИО40. о том, что проект зон санитарной охраны источника водоснабжения <адрес> не утвержден органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а потому следует считать, что санитарные зоны не установлены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

       Так, согласно сообщению Правительства Саратовской области (т.2л.д.96), уполномоченным органом исполнительной власти области по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства области от 14 мая 2005 года № 168-П.

      Согласно сообщению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 20 марта 2012 года №, в настоящее время, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, министерством готовится проект постановления «О порядке утверждения проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории области (т.2 л.д.111).

      Таким образом, суд отмечает, что отсутствие утверждения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения <адрес>, не является подтверждением отсутствия их установления до издания Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области постановления «О порядке утверждения проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории области».

      По смыслу статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актом исполнительного органа государственной власти и подлежат обязательной государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Как следует из договора купли-продажи пяти земельных участков от 25 октября 2010 года (л.д.6-9), Пурнову ФИО41 передан, в частности, спорный земельный участок, что само собой исключает законность договора в отношении данного участка, так как указанный земельный участок ограничен в обороте. На момент рассмотрения дела сервитут на данный земельный участок, не установлен.

       Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

         Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Поскольку одним из ответчиков по настоящему иску истцом заявлено Управление, в удовлетворении иска к данному ответчику, являющемуся ненадлежащим, суд отказывает.

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами (в их число входит и прекращение права собственности), причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

        Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Суд отмечает, что Росреестр как орган бесспорной юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями(принципами) гражданского законодательства(в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела),закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

        Отсутствие установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов недобросовестности участников правоотношений не позволяет судить об обоснованности приводимых доводов.

        В случае, если подобные факты будут установлены судом, суд в пределах заявленных исковых требований может также рассмотреть вопрос о действительности сделки; признании права за другим лицом; гражданско-правовой ответственности лиц; нарушивших законные права и интересы участников гражданских правоотношений и т.д.

        Судом установлено, что предмет иска был обозначен как признание недействительным зарегистрированного права собственности Пурнова В.Г. на спорный земельный участок и прекращение права собственности Пурнова В.Г. на данный земельный участок, по тем основаниям, что в границах спорного земельного участка находится водный объект -родник, являющийся федеральной собственностью и, кроме того, указанный родник находится в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а, следовательно, данный земельный участок не мог быть передан в частную собственность. Таким образом, истец заявляет требования об оспаривании права собственности Пурнова В.Г. на спорный земельный участок.

       Поскольку судом при разбирательстве дела были установлены обстоятельства нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи, в части спорного земельного участка, так как истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность передачи в собственность Пурнова В.Г. спорного земельного участка, следовательно, суд считает необходимым исковые требования прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Пурнову В.Г., удовлетворить.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ :

      Исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Пурнову ФИО42 о признании недействительной регистрации права собственности и прекращении права на земельный участок, удовлетворить.

      Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пурнова ФИО43 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу :<адрес> <адрес>.

      Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пурнова ФИО44 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

      В удовлетворении исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

     Председательствующий :