ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года                                                      р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

с участием истца Черушова С.Н.,

представителя истца Черушова С.Н.- адвоката Дроздовой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Якуниной О.В.- Баранов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

а также третьего лица Дыдыкина С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черушова Сергея Николаевича к Якуниной Оксане Владимировне о возмещении ущерба,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Черушов С.Н. обратился в суд с иском к Якуниной О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно расписки от 20 сентября 2009 года, приобрел у Якуниной О.В. автомашину <данные изъяты>,2008 года выпуска за 245.000рублей. По условиям расписки продавец гарантировала, что продаваемый автомобиль не заложен и в кредите не состоит.

Однако решением <адрес> районного суда <адрес> от 22 июля 2011 года было обращено взыскание на указанный автомобиль как предмет залога, в связи с чем ему причинены убытки.

Представитель ответчика Якуниной О.В. по доверенности Баранов О.В., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск к Черушову С.Н. о признании добросовестным приобретателем, поясняя при этом, что передавая автомобиль Черушову С.Н. она не знала о том, что он находится в залоге у Саратовского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>», так как, покупая автомобиль, продавец не поставил ее об этом в известность.

Согласно статьи 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Статья 138 ГПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как отмечено выше, основной иск предъявлен на основании самостоятельного договора купли-продажи транспортного средства. Поэтому при разрешении данного спора не могут в качестве встречных рассматриваться требования, основанные на нарушении других договоров купли-продажи, заключавшихся сторонами, в том числе и между другими сторонами. Суд считает, что требование о признании добросовестным приобретателем не направлено к зачету первоначального требования о возмещении ущерба и не исключает удовлетворение первоначального иска. Более того, заявленные требования не однородны, имеют самостоятельные основания, между ними не усматривается взаимосвязь.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что встречный иск Якуниной О.В. к Черушову С.Н. о признании добросовестным приобретателем следует выделить в отдельное производство в соответствии со статьей 150 ГПК РФ.

     Выделяя встречный иск в отдельное производство, суд исходит из того, что встречные требования имеют иное материально правовое основание, то есть не являются однородными, и что принятие встречного иска не приведет к более правильному и быстрому урегулированию спора.

      Кроме того, согласно статье 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

      В соответствии со статьей 24 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

      В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

      Установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>.

      Согласно п.п.3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Якуниной Оксаны Владимировны к Черушову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем необходимо передать в <адрес> суд <адрес>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,24,28,29,33 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

      Выделить встречные исковые требования Якуниной Оксаны Владимировны к Черушову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, в отдельное производство.

      Передать гражданское дело по иску Якуниной Оксаны Владимировны к Черушову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, в <адрес> суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

     На определение, в части направления по подсудности, может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: