Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., представителя истца Емельянова ФИО14.- адвоката Бадянц ФИО18., предоставившей удостоверение № и ордер №, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО15., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО16 к Емельяновой ФИО17 об утрате права на жилое помещение и встречному иску Емельяновой ФИО19 к Емельянову ФИО20, Емельянову ФИО21, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Садовское ЖКХ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: Емельянов ФИО22. обратился в суд с иском к Емельяновой ФИО23. об утрате права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. В качестве членов его семьи в договоре указаны его сын Емельянов ФИО24., жена сына Емельянова ФИО25., внучка Емельянова ФИО26, бывшая его жена Емельянова ФИО27 Летом 2011 года ответчица, бывший член его семьи, добровольно выехала на иное постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В настоящее время проживает в <адрес>. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Емельянов ФИО28., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Емельянов ФИО29. и его представитель адвокат Бадаянц ФИО30. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, при этом Емельянов ФИО31. пояснил, что он является нанимателем спорного жилого помещения. С его согласия в качестве члена его семьи в спорное жилое помещение была вселена ответчица. Однако, сам он в спорном доме не проживает, местом его жительства является ст.<адрес>. Вместе с тем, со слов сына Емельянова ФИО32 ему известно, что ответчик в добровольном порядке выехала на иное место жительства. Ответчик Емельянова ФИО33. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что добровольно из спорного жилого помещения не выезжала, а была вынуждена уехать из данного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем Емельяновым ФИО34. Она не отказывается от права пользования домом. В доме находится принадлежащее ей имущество, нажитое во время брака и личные вещи. Она оплачивала коммунальные платежи, но вскоре к ней перестали попадать квитанции, так как ее не пускали в дом и не давали ключи, в связи с чем у нее отсутствовала возможность уплачивать коммунальные платежи. После расторжения брака Емельянов ФИО35. препятствует ей в пользовании спорным жильем, и отказывается выдать ей ключи от дома, в связи с чем она не имеет возможности проживать в спорном помещении по уважительным причинам, ее не проживание в доме носит вынужденный характер. Предъявила встречный иск к Емельянову ФИО36., Емельянову ФИО37. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей. Ответчики по встречному иску Емельянов ФИО38. и Емельянов ФИО39. исковые требования Емельяновой ФИО40.не признали. Вместе с тем, последний не отрицал факт того, что не давал ключи от дома ФИО12, поясняя при этом, что последняя приходила не одна, а он не намерен впускать в дом посторонних людей. Третье лицо МУП «Садовское ЖКХ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Между тем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел. Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как установлено судом, предметом спора является жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Протоколом № заседания профкома Кологривовской промплащадки от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову ФИО41. выделен 3-х комнатный коттедж по вышеуказанному адресу(л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Садовское ЖКХ» и Емельяновым ФИО42. заключен договор социального найма вышеназванного жилого помещения(л.д.7-8). Согласно п. 3 названного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи : сноха-Емельянова ФИО43., сын-Емельянов ФИО44., внучка ФИО7, жена(бывшая) Емельянова ФИО45. Согласно справке администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в состав семьи Емельянова ФИО46., проживающего по адресу <адрес>,входят: сын Емельянов ФИО47., сноха Емельянова ФИО48. и внучка Емельянова ФИО49.(л.д.11). Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Емельянова ФИО50 являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Емельянова ФИО51., вселилась в спорное жилое после заключения брака с сыном нанимателя, с 1996 года проживала на данной жилой площади и приобрела право пользования им на основании ст.ст.53,54 ЖК РСФСР. В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было. Доводы истца о том, что ответчица Емельянова ФИО52. добровольно выехала из спорной квартиры летом 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд ответчицы из жилого помещения носил вынужденный характер. Так, на наличие конфликтных отношений между сторонами указывают показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что семейные отношения у сторон не ладились, в связи с чем, был расторгнут брак. Однако после расторжения брака между сторонами происходили конфликты и ссоры. Как показал свидетель ФИО11, в связи с очередным скандалом ФИО12 временно ушла из дома, чтобы не развивать конфликтные отношения и стала проживать на съемных квартирах либо у матери. Впоследствии ответчица пыталась попасть в дом для того, чтобы взять вещи дочери, однако в спорный дом Емельянов ФИО53. ее не впустил. Ключа от дома она не имеет и последний ей ее не дает. Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Емельяновым ФИО54. и Емельяновой ФИО55. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области (л.д.12). Таким образом, приведенные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что оставление ответчицей спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, и расторжением их брака, в связи с чем дальнейшее совместное проживание бывших супругов в одной квартире было затруднительно. Более того, из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"(п.32) следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал утверждение ответчицы об отсутствии у нее ключей от квартиры, что подтвердила свидетель ФИО11 Данное обстоятельство также создавало ответчице препятствия к проживанию в этом жилом помещении. При таком положении, отсутствие ответчицы в спорной квартире само по себе не свидетельствует о ее отказе от прав нанимателя в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Кроме того, убедительным является довод ответчика по основному иску Емельяновой ФИО56 о том, что она оплачивала коммунальные платежи, но вскоре к ней перестали попадать квитанции, так как ее не пускали в дом и не давали ключи, в связи с чем у нее отсутствовала возможность уплачивать коммунальные платежи. Так, из представленной Емельяновым ФИО57. квитанции следует, что им оплачен долг по коммунальным услугам в сумме 14118руб.80коп.(л.д.48) ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48),то есть на момент нахождения дела в суде. Тогда как с момента выезда ФИО12 из спорного жилого помещения имелась задолженность по коммунальным услугам, что подтверждено справкой МУП «Садовское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по лицевому счету № абонента Емельянова ФИО58., последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Доводы Емельянова ФИО59. о том, что Емельянова не несла в сентябре 2011 года расходы по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, так как из представленной квитанции(л.д.36) следует, что Емельяновой за июль-сентябрь 2011 года уплачено 6648руб.08коп. Утверждения Емельянова ФИО60. о том, что данные расходы произведены им, суд считает несостоятельными, так как в представленной квитанции в графе «подпись плательщика» имеется собственноручная подпись Емельяновой(л.д.36).Квитанция заверена МУП «Садовское ЖКХ», оснований не доверять данной квитанции у суда, не имеется.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой заключен договор с ОАО «Саратовоблгаз» на техническое обслуживание и ремонт (л.д.53). Доводы Емельянова ФИО61. о том, что несовершеннолетняя дочь Анна в настоящее время проживает с отцом не позволяют опровергнуть утверждение ответчицы о ее временном проживании по месту жительства ее матери. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сам истец Емельянов ФИО62. фактически не проживает в спорном жилом помещении и об обстоятельствах выезда ответчицы Емельяновой ФИО63. из спорного жилого помещения ему известно со слов сына-Емельянова ФИО64. Таким образом, отсутствие ответчицы в спорной квартире и ее неучастие в оплате жилья и коммунальных услуг не являются достаточными для вывода о ее отказе от прав нанимателя этого жилого помещения. При таком положении, с учетом фактических данных, свидетельствующих о вынужденном и временном характер выезда ФИО12 из занимаемого на условиях социального найма жилого помещения при отсутствии права на иное жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствии иного жилого помещения на праве частной собственности, у суда не имеется оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку оспаривалось право проживания Емельяновой ФИО65 в спорном жилом помещении и Емельянов ФИО67 не отрицал факт отсутствия у нее ключей от дома, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Емельяновой ФИО66. к Емельянову ФИО68. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей. Во встречных требованиях Емельяновой ФИО69. к Емельянову ФИО70. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым отказать, так как в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Емельяновой ФИО71. не доказан факт создания со стороны ответчика Емельянова ФИО72. ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Емельянова ФИО73 к Емельяновой ФИО74 об утрате права на жилое помещение, отказать. Встречные исковые требования Емельяновой ФИО75 к Емельянову ФИО76 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, удовлетворить. Обязать Емельянова ФИО77 не чинить Емельяновой ФИО78 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ей ключи от входной двери в данный дом. В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой ФИО79 к Емельянову ФИО80 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Председательствующий :
с участием истца Емельянова ФИО13