30 мая 2012 года                                                        р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М., рассмотрев жалобу Доркина ФИО4 на действия сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО5., связанные с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Доркин ФИО6. обратился в суд с вышеуказанной жалобой на действия сотрудника ГИБДД ФИО7., в которой просит признать действия сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО8. незаконными, а составленные им с нарушением требований действующего законодательства протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Статьей 247 ГПК РФ предусмотрено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из содержания жалобы Доркина ФИО9., предметом обжалования является оспаривание составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. При этом Доркин ФИО10 обжалует действия сотрудника ГИБДД по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обжалуемые заявителем действия сотрудника ГИБДД совершены в рамках КоАП РФ, в связи с чем заявление Доркина ФИО11. подлежит разрешению с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ урегулирован порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (в редакции от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что жалоба Доркина ФИО12. на действия сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО13., связанные с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, в связи с чем надлежит отказать заявителю в принятии указанной жалобы.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Доркину ФИО14 в принятии жалобы на действия сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО15., связанные с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении.

Жалобу Доркина ФИО16 на действия сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО17., связанные с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                        С.М. Узинская