Гражданское дело № 2-153/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 июня 2012 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретаре Юниной О.Ю., с участием представителя истцов Рузавина Н.А., Рузавиной В.Г. - Нуркова Е.С., действующего в интересах Рузавина Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, а также действующего в интересах Рузавиной В.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" - Топорковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, а также с участием третьего лица Талагаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузавина ФИО17, Рузавиной ФИО18 к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский", третьи лица: Талагаева ФИО19, МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, и об отсутствии права на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истцы Рузавин Н.А., Рузавина В.Г. обратились в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в феврале 1996 года ТОО «<данные изъяты>» передало их семье, состоящей из Рузавина Н.А., Рузавиной В.Г. и ФИО8, во владение и пользование жилой дом общей площадью - 96,3 кв. м., сарай с погребом площадью -19,4 кв. м. и с сарай с навесом площадью - 42 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1500 кв. м. С указанного времени по настоящее время истцы постоянно проживают в данном доме, единолично несут все затраты по содержанию и ремонту дома и надворных построек, произвели улучшение домовладения за свой счет. Истцами оплачиваются коммунальные услуги в виде подачи природного газа, света и воды непосредственно поставщикам данных услуг. Когда они решили зарегистрировать дом в собственность, то не смогли собрать необходимых документов, так как при передаче ТОО «Октябрьский» им вышеуказанного жилого дома, между ними никаких документов не оформлялось. Также при сборе документов для оформления права собственности истцам стало известно, что данный жилой дом с сараями никогда никому на праве собственности не принадлежал. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд, так как полагают, что они (Рузавин Н.А. и Рузавина В.Г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом с надворными постройками, как своими собственными уже более 15 лет. Расположены данные объекты на земельном участке площадью 1500 кв. м., принадлежащем на праве собственности Рузавину Н.А. В связи с чем истцы считают, что они приобрели право собственности в порядке приобретательной давности на указанный жилой дом с надворными постройками. Также при сборе документов им стало известно, что в доме, кроме них, зарегистрированы ФИО4, ФИО14, ФИО5, которые никогда в него не вселялись и в нем не проживали. Считая регистрацию указанных лиц незаконной, истцы просят: признать право собственности по 1/2 доли за Рузавиным Н.А. и Рузавиной В.Г. на жилой дом: общей площадью - 96,3 кв. м., жилой площадью - 62,8 кв. м., состоящий из: жилой комнаты площадью -12,2 кв. м., жилой комнаты площадью - 21,6 кв. м., жилой комнаты площадью -10,7 кв. м., жилой комнаты площадью -18,3 кв. м., кухни площадью -12,7 кв. м., совмещенного санузла площадью - 7 кв. м., холодного коридора площадью - 6,9 кв. м., холодного коридора площадью - 4,5 кв. м., холодной кладовой площадью - 2,4 кв. м., сарай с погребом площадью -19,4 кв. м., сарай с навесом площадью - 42 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 1500 кв. м., принадлежащем на праве собственности Рузавину Н.А., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, а также признать, что у ФИО4, ФИО14 и ФИО5 отсутствует право проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, и признать незаконной регистрацию указанных лиц в данном жилом доме. Истцы Рузавин Н.А. и Рузавина В.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Нуркова Е.С. Представитель истцов Рузавина Н.А. и Рузавиной В.Г. - Нурков Е.С. в судебном заседании отказался от заявленных требований в части признания отсутствия права проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, у ФИО4, ФИО20 и ФИО5 и признания незаконной регистрации указанных лиц в данном жилом доме, в связи с добровольным снятием указанных лиц с регистрационного учета. Просил производство по делу в данной части прекратить, исключив из числа ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО14 и отделение УФМС России в Татищевском районе Саратовской области. Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года производство по делу в данной части прекращено, и из числа ответчиков исключены ФИО4, ФИО5, ФИО14 и отделение УФМС России в Татищевском районе Саратовской области. В остальной части требований просил удовлетворить в полном объеме и признать право собственности по 1/2 доли за Рузавиным Н.А. и Рузавиной В.Г. на жилой дом: общей площадью - 96,3 кв. м., жилой площадью - 62,8 кв. м., состоящий из: жилой комнаты площадью -12,2 кв. м., жилой комнаты площадью - 21,6 кв. м., жилой комнаты площадью -10,7 кв. м., жилой комнаты площадью -18,3 кв. м., кухни площадью -12,7 кв. м., совмещенного санузла площадью - 7 кв. м., холодного коридора площадью - 6,9 кв. м., холодного коридора площадью - 4,5 кв. м., холодной кладовой площадью - 2,4 кв. м., сарай с погребом площадью -19,4 кв. м., сарай с навесом площадью - 42 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 1500 кв. м., принадлежащем на праве собственности Рузавину Н.А., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. При этом представитель истцов Нурков Е.С. дал пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что никаких договоров между истцами и ТОО «<данные изъяты>», в том числе найма жилого помещения, не заключалось. Плату за наем спорного жилого помещения истцы не производили, требований об этом им никто не предъявлял. Истцы пользовались спорным жилым помещением как собственным, только за счет личных средств производили его улучшения. Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (в лице ВрИП главы администрации Октябрьского МО Грачева Д.В.) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 23.05.2012 Грачев Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на спорный жилой дом с надворными постройками в силу приобретательной давности. Представитель ответчика СПК «Октябрьский» Топоркова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Так как истцы сами подтвердили то, что в феврале 1996 года ТОО «<данные изъяты>» передало им во владение и пользование спорный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., тем самым истцы пользуются жилым помещением по договору коммерческого найма. Согласно справке, выданной администрацией Октябрьского МО Татищевского района Саратовской области 04.07.2011, Рузавин Н.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.03.1996, договор найма жилого помещения от того времени отсутствует, что предполагает его пролонгацию каждые пять лет с момента вселения и регистрации по адресу. Следовательно, в настоящее время договор найма жилого помещения, заключенный с Рузавиным Н.А., действует до 04.09.2016. Спорный жилой дом находился на балансе ТОО «Октябрьское», впоследствии в порядке правопреемства был постановлен на учет в СПК «Октябрьский». В 2011 году СПК «Октябрьский» обращался в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, Рузавин Н.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что Рузавин Н.А., получив незаконную выписку из похозяйственной книги от 16.09.2011 о наличии у него в распоряжении земельного участка по адресу: <адрес>, незаконно зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Спорный жилой дом был построен ответчиком за счет собственных средств и никому не отчуждался. Третье лицо Талагаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Рузавиных поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным истцами в исковом заявлении. Определением суда в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС России №12 по Саратовской области. Представитель привлеченного третьего лица МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы арбитражного дела № А57-2292/2011, приходит к выводу, что исковые требования Рузавина Н.А. и Рузавиной В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество (приобретательная давность). Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1979 году колхозом «<данные изъяты>». Согласно протоколу общего собрания колхоза «<данные изъяты>» № 1 от 16 января 1992 года общим собранием колхоза «<данные изъяты>» принято решение о реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.216-221). Исполнительным комитетом Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области 04.03.1992 принято решение № о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» коллективно-долевой собственности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, производству и реализации товаров народного потребления, по выполнению строительных и строительно-монтажных работ, оказанию бытовых услуг, освоению и продаже технологий и переработке сельхозпродукции, финансово-кредитной, посреднической, рекламной, благотворительной деятельности, внешнеэкономической деятельности по всем видам продукции (л.д.207). Также в судебном заседании установлено, что в 1996 году ТОО «<данные изъяты>» передало семье Рузавиных, состоящей из Рузавина Н.А., Рузавиной В.Г. и ФИО8 (ФИО16), во владение и пользование жилой дом общей площадью - 96,3 кв. м., сарай с погребом площадью -19,4 кв. м. и сарай с навесом площадью - 42 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1500 кв. м. Доказательств обратного стороной ответчиков СПК «Октябрьский» и администрацией Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не представлено. Из технического паспорта и выписки ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 10 февраля 2011 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-15), следует, что жилой дом с двумя сараями введены в эксплуатацию в 1979 году, а также жилой дом имеет общую площадь - 96,3 кв. м., жилую площадь - 62,8 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью -12.2, 21.6, 10.7 и 18.3 кв. м., кухни - 12,7 кв. м., совмещенного санузла - 7 кв. м., холодного коридора - 6,9 кв. м., холодного коридора - 4,5 кв. м., холодной кладовой - 2,4 кв. м., сарай с погребом имеет площадь -19,4 кв. м., сарай с навесом - 42 кв. м. Сведений о принадлежности указанных объектов недвижимости не имеется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 19 октября 2011 года, Рузавин Н.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21). Как следует из материалов дела, истец Рузавин Н.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 марта 1996 года, а истец Рузавина В.Г. зарегистрирована с 23 июля 1996 года (л.д. 107-108). Распоряжением главы администрации Татищевского района Саратовской области № от 17 июня 1998 года ТОО «<данные изъяты>» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский». СПК «Октябрьский» признан правопреемником ТОО «<данные изъяты>» с передачей кооперативу всех прав и обязанностей товарищества согласно передаточному акту (л.д.208). Как усматривается из справки № от 28 марта 2011 года, выданной ВрИП главы Октябрьского МО Татищевского района (л.д.111), дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью. Из справки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области №д от 04 июля 2011 года (л.д.113) следует, что объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества по Саратовской области не значится. Также не значится объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Саратовской области (л.д.112). Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной 10 февраля 2011 года ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 15), сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Из уведомления Татищевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 19 февраля 2011 года № следует, что сведений о правообладателях на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> не имеется (л.д.114). Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведений о собственнике спорного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Стороной истцов Рузавина Н.А. и Рузавиной В.Г. в судебном заседании подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет. Данное обстоятельство подтверждено, кроме сведений о регистрации по месту жительства истцов Рузавиных с 1996 года (л.д.107-108), также представленными в судебное заседание копиями договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, документов о приобретении и установке счетчика газа, квитанций на оплату услуг газификации и газоснабжения, документов о приобретении счетчика электрической энергии, квитанций на оплату электроэнергии, за водопользование, приобретенного строительного материала, договоров на установку окон и дверей (л.д.34-56). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали суду, что семья Рузавиных в 1996 году вселилась в спорный жилой дом, выделенный истцу Рузавину Н.А. по месту работы в ТОО «<данные изъяты>». Истцы до настоящего времени постоянно проживают в данном доме, за счет собственных средств провели в него воду, установили санузел, пластиковые окна, новые двери, поменяли кровлю, установили газовый котел и провели отопление, оплачивают коммунальные услуги, обрабатывают приусадебный земельный участок, пользуются расположенными на нем сараями. Сведениями о том, что ТОО «<данные изъяты>», либо СПК «Октябрьский» за счет собственных средств обустраивали данное жилое помещение, либо выделяли на эти цели денежные средства, строительные материалы, не располагают. В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика СПК «Октябрьский» не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного жилого дома. Ссылки представителя ответчика СПК «Октябрьский» Топорковой И.В. в судебном заседании на то обстоятельство, что спорный жилой дом принадлежал ТОО «<данные изъяты>», а СПК «Октябрьский» является его правопреемником, соответственно, собственником данного дома в настоящее время является СПК, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Так, из распоряжения главы администрации Татищевского района Саратовской области № от 17 июня 1998 года о перерегистрации ТОО «<данные изъяты>» в СПК «Октябрьский» следует, что СПК «Октябрьский» является правопреемником ТОО «<данные изъяты>» с передачей кооперативу всех прав и обязанностей товарищества согласно передаточному акту (л.д.208). Однако в судебное заседание данный передаточный акт представлен не был, отсутствует он и в архиве Татищевского района (л.д.199, 206-225). Таким образом, отсутствует доказательство передачи спорного жилого дома от ТОО «<данные изъяты>» к СПК «Октябрьский». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 основных средств за 2010 год СПК "Октябрьский" (л.д.133-134), являющейся приложением к уставу СПК "Октябрьский", на которую ссылается представитель СПК «Октябрьский», как на доказательство права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указание на данный объект жилого фонда в оборотно-сальдовой ведомости отсутствует. При этом суд не может принять в качестве доказательства представленную представителем СПК «Октябрьский» в судебное заседание справку от 04 июня 2012 года (л.д.205) о том, что при составлении оборотно-сальдовой ведомости допущена ошибка при указании номера дома, а именно пропущена буква «а» при написании адреса объекта жилого фонда, расположенного по <адрес>, так как в данной справке отсутствует указание на основание ее выдачи. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость является документом бухгалтерского учета, отражающего операции по счетам, и не относится к правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости. В своих возражениях на заявленные истцами требования представитель ответчика СПК «Октябрьский» Топоркова И.В. ссылается на копию договора, представленную в судебное заседание администрацией Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (л.д.182), обосновывая ей свои доводы о наличии между ТОО «<данные изъяты>» и Рузавиным Н.А. договора коммерческого найма спорного жилого помещения, и, соответственно, об отсутствии у суда оснований для признания за истцами права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности. Однако суд считает, что в судебное заседание не представлено допустимых доказательств наличия между ТОО «<данные изъяты>» и истцом Рузавиным Н.А. договорных отношений по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и копия договора, на который ссылается сторона ответчика СПК «Октябрьский», не может служить таким доказательством, так как в данной копии договора отсутствует дата заключения договора, и из нее нельзя сделать вывод об отношении данного договора к спорной квартире. Не может суд признать в качестве доказательства принадлежности спорной квартиры ответчику СПК «Октябрьский», на который ссылается его представитель Топоркова И.В., в судебном заседании, - протокол общего собрания колхоза «Октябрьский» № от 16 января 1992 года (л.д.216-221), и не могут быть признаны обоснованными доводы представителя СПК «Октябрьский» о том, что жилой фонд колхоза «<данные изъяты>», включая спорный жилой дом, был в 1992 году передан в качестве имущественных паев членам колхоза, которые в последующем были внесены ими в уставной фонд ТОО «<данные изъяты>», по следующим основаниям. Доводы представителя СПК «Октябрьский» не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была выделена истцам в 1996 году, то есть после реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>», произошедшей в 1992 году. И в указанном протоколе общего собрания колхоза «Октябрьский» № от 16 января 1992 года отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся спорного объекта недвижимости. Отсутствуют такие сведения и в других архивных документах, представленных суду (л.д.206-225). Из материалов арбитражного дела № А57-2292/2011, исследованного в судебном заседании, установлено, что СПК «Октябрьский» 02 марта 2011 года обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилые здания, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.227-231). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года (л.д.232-235) производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме. В указанном определении содержится разъяснение суда со ссылкой на ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, СПК «Октябрьский» реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика СПК «Октябрьский» Топорковой И.В. о незаконности приобретения истцом Рузавиным Н.А. права собственности на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, указанное право собственности никем не оспорено и подтверждено правоустанавливающим документом, а именно свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2011 года (л.д.21). С учетом вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании установлено добросовестное, открытое и непрерывное владение истцами Рузавиным Н.А. и Рузавиной В.Г. спорным жилым домом более пятнадцати лет, что дает им право на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рузавина ФИО21, Рузавиной ФИО22 к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский", третьи лица: Талагаева ФИО23, МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме. Признать право собственности по 1/2 доли за Рузавиным ФИО24 и Рузавиной ФИО25 на жилой дом общей площадью - 96,3 кв. м., жилой площадью - 62,8 кв. м., состоящий из жилой комнаты площадью -12,2 кв. м., жилой комнаты - 21,6 кв. м., жилой комнаты -10,7 кв. м., жилой комнаты - 18,3 кв. м., кухни -12,7 кв. м., совмещенного санузла - 7 кв. м., холодного коридора - 6,9 кв. м., холодного коридора - 4,5 кв. м., холодной кладовой - 2,4 кв. м., сарай с погребом площадью -19,4 кв. м., сарай с навесом площадью - 42 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 1500 кв. м., принадлежащем на праве собственности Рузавину Н.А., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 09 июня 2012 года. Председательствующий С.М. Узинская