РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года                                                       р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Паршиной З.И.,

представителя истца Паршиной З.И. - адвоката Казаковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Каткова А.Н., Каткова А.А.,

а также с участием представителя ответчиков Каткова А.Н., Каткова А.А - Будникова Д.Е., действующего на основании письменных ходатайств,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Паршиной ФИО17 к Каткову ФИО18, Каткову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Паршина З.И. обратилась в суд с иском к Каткову А.Н, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в селе <адрес>, общей площадью 1195 кв.м., и перенести забор-штакетник с точек н1 (<адрес>) и н12 линия-пунктир на точки н1 и н12 красная линия, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, а также за услуги представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит часть дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В другой части указанного дома проживает Катков А.Н. 05 апреля 1994 года ей (Паршиной З.И.) был выдан государственный акт на право собственности на землю, в котором были установлены границы смежных землепользователей, в том числе и с ответчиком. Их земельные участки были разделены деревянным забором. В силу того обстоятельства, что забор обветшал и износился, то они решили общими усилиями поставить новый забор, при этом договорившись, что одну часть забора (половину) заменит она (Паршина З.И.), а другую часть - Катков. При установке забора ответчик нарушил границу, отделяющую её земельный участок от его участка, самовольно «захватив» 80 см. земли, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец обращалась к Каткову с просьбой поставить забор согласно схеме межевого плана, то есть, как и было до сентября 2011 года, но он отказался. 13 сентября 2011 года истец обратился к главе Мизино-Лапшиновского МО Татищевского района Саратовской области с письменным заявлением создать комиссию и разрешить возникший вопрос. В этот же день комиссия посетила земельный участок Каткова, но при осмотре она (Паршина З.И.) присутствовать не смогла. 28 сентября 2011 года за подписью главы администрации Мизино-Лапшиновского МО истцу был дан письменный ответ, согласно которому забор Каткова выходит на 30 см. на земельный участок истца. Полагает, что действиями Каткова было нарушено её право пользования земельным участком. Ответчик настаивает на том, чтобы она снесла часть сарая (погребицы), выступающую «якобы на его земельный участок». Указанный сарай истцом не строился.

Определением Татищевского районного суда от 14.05.2012 в качестве соответчика по делу привлечен Катков А.А.

Истец Паршина З.И. и ее представитель Казакова О.Н. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях к ответчикам Каткову А.Н. и Каткову А.А. и просили их удовлетворить в полном объеме, обязав их не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в селе <адрес>, общей площадью 1195 кв.м., и перенести забор-штакетник с точек н1 (<адрес>) и н12 линия-пунктир на точки н1 и н12 красная линия, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, а также за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Ответчики Катков А.Н. и Катков А.А. в судебном заседании исковые требования Паршиной З.И. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Каткова А.Н.и Каткова А.А. - Будников Д.Е., действующий по заявлению ответчиков, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2367 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и являющегося смежным с земельным участком истца является Катков А.А. Стороной истца не представлено доказательств какого-либо нарушения ее прав. Межевой план земельного участка, представленный Паршиной З.И. в качестве доказательства, не может быть признан таковым, поскольку не является правоподтверждающим или правоустанавливающим документом на землю, а лишь фактически является проектом границ земельного участка, составленным землеустроительной организацией по заказу истицы. Учитывая, что границы земельного участка, зафиксированные в межевом плане, не были согласованы в установленном порядке соседними землепользователями, указанный межевой план практически является простым чертежом. В прилагаемом истцом межевом плане (проекте границ) граница между спорными земельными участками в виде прямой линии отображена лишь в качестве существующей, в то время как требуемый Паршиной З.И. вариант прохождения границы земельных участков изображен в виде кривой, расширяющейся к месту нахождения сарая истца. Существующее в настоящее время несовпадение границ земельного участка и стены сарая Паршиной З.И. фактически явились основанием для подачи иска. В течение последних нескольких лет данный сарай обветшал, в связи с чем неоднократно подвергался ремонту и реконструкции со стороны Паршиной З.И., в результате чего стена сарая была передвинута на участок, принадлежащий Каткову А.А. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29.11.2011 №, проведенной заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Татищевском районе ФИО14, признаков самовольного захвата земельного участка Катковым А.Н. не выявлено. В связи с чем никаких нарушений границ земельного участка Паршиной З.И. со стороны земельного участка с кадастровым номером № не допущено, заявленные истцом требования не подтверждены никакими доказательствами, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ответчик Катков А.А. и его представитель Будников Д.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с Паршиной З.И. в пользу Каткова А.А. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Паршиной З.И. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании договора № от 21.12.1991, удостоверенного Мизино-Лапшиновским сельским Советом народных депутатов Татищевского района, ТОО «<данные изъяты>» продало Паршиной З.И. занимаемую членами семьи Паршиной З.И. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 137).

Из справки администрации Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района № от 28.12.2007 следует, что адрес вышеуказанного дома изменился с <адрес> (л.д. 136).

Постановлением главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области № от 24.01.2008 «Об изменении статуса недвижимости» постановлено: считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух частей, каждая из которых включает в себя изолированное жилое помещение: одна часть дома включает изолированное жилое помещение общей площадью 59,0 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., вторая часть дома включает в себя изолированное жилое помещение общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м. (л.д. 135 оборот).

Постановлением главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области № от 01.02.2008 частям дома, расположенного по адресу: <адрес>, присвоены почтовые адреса: части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 43.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - почтовый адрес: <адрес>; части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 135).

Согласно государственному акту на право собственности на землю № №, выданному на основании решения от 05.04.1994 Мизино-Лапшиновской сельской администрации (л.д. 19-21), Паршиной З.И. предоставлен земельный участок в собственность площадью 0.1195 га, по адресу: <адрес>.

Из чертежа границ земель, находящихся в собственности Паршиной З.И. (л.д. 21 оборот), содержащегося в вышеуказанном государственном акте, следует, что по линии от точки А до точки Б земельный участок Паршиной З.И. граничит с земельным участком Каткова А.Н.

На основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 04.04.2008, заключенного между Паршиной З.И. и Катковым А.Н. (л.д.15-16), Паршина З.И. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом (литер А) с холодной кирпичной пристройкой (литер а), общей площадью 70,5 (семьдесят целых пять десятых) кв.м., жилой площадью 35,2 (тридцать пять целых две десятых) кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 14,6 кв.м., 11,3 кв.м. и 9,3 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., трех холодных помещений площадью 4,3 кв.м., 11,0 кв.м. и 3,5 кв.м; Катков ФИО20 приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом (литер А, А1) с холодной деревянной, обшитой рубероидом, пристройкой (литер а), общей площадью 74,9 (семьдесят четыре целых девять десятых) кв.м., жилой площадью 44,6 (сорок четыре целых шесть десятых) кв.м., состоящую из четырех жилых комнат площадью 9,8 кв.м., 14,2 кв.м., 11,4 кв.м. и 9,2 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., двух коридоров площадью 6,2 кв.м. и 5,7 кв.м., холодного коридора площадью 8,8 кв.м. Раздел указанного жилого дома произведен с присвоением следующих почтовых адресов - части жилого дома, принадлежащей Паршиной З.И.: <адрес>, под номером 50/1 (пятьдесят дробь один), части жилого дома, принадлежащей Каткову ФИО21: <адрес>, под номером 50/2 (пятьдесят дробь два).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.04.2008, Паршина З.И. является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 70.5 кв.м., и земельного участка общей площадью 1195 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

На основании договора № от 23.12.1993, удостоверенного Мизино-Лапшиновским сельским Советом народных депутатов Татищевского района, ТОО «<данные изъяты>» продало Каткову А.Н. занимаемую им и членами семьи Каткова А.Н. квартиру, состоящую из трех комнат, по адресу: <адрес> (л.д. 150).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 31.08.1994, выданному на основании распоряжения № от 05.0422.07.1994 Мизино-Лапшиновской сельской администрации (л.д. 148-149), Каткову А.Н. предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,2367 га, по адресу: <адрес>.

Из чертежа границ земель, находящихся в собственности Каткова А.Н. (л.д.149), содержащегося в вышеуказанном государственном акте, следует, что по линии от точки Г до точки А земельный участок Каткова А.Н. граничит с земельным участком Паршиной З.И.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после реального раздела домовладения и прекращения права долевой собственности на него, состоявшегося в 2008 году, между смежными землепользователями, в том числе ФИО9 и Паршиной З.И. в 1994 году были согласованы и установлены смежные границы земельных участков. При этом при определении смежной границы земельных участков Каткова А.Н. и Паршиной З.И. они ориентировались на середину домовладения, в котором расположены принадлежащие сторонам части дома.

Из акта установления границ смежных землепользователей и приложенного к нему плана земельного участка (л.д.108), следует, что граница земельного участка, принадлежащего Паршиной З.И. и земельного участка, принадлежащего Каткову А.Н., проходит в виде прямой линии, разделяющей смежные участки (л.д. 110).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на указанном плане, верно указана граница земельных участков, исходящая от середины дома по прямой линии. При этом граница перед жилым домом (палисадник) несколько смещена в сторону земельного участка Паршиной З.И. по обоюдному согласию сторон.

На основании договора дарения от 22.05.2008 Катков А.Н. подарил и передал Каткову А.А. безвозмездно земельный участок с расположенными на нем частью жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

Катков А.А. является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 74.9 кв.м., и земельного участка общей площадью 2367 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.06.2008 (л.д. 50-51).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Паршина З.И. и Катков А.А. являются смежными землепользователями. Земельные участки: с кадастровым номером №, принадлежащий Каткову А.Н., и с кадастровым номером №, принадлежащий Паршиной З.И., поставлены на кадастровый учет в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Данные обстоятельства также подтверждены письмом Татищевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.05.2012 (л.д. 103) и кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 24-25, 104-105).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Катков А.Н. проживает в части жилого дома, принадлежащего Каткову А.А., ответчики совместно занимались установкой нового забора.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 64:34:042102:228, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Паршиной З.И. (л.д. 68-83)

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» геодезистом. На основании заявки Паршиной З.И. выезжал на место, осуществлял работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведенных работ кадастровым инженером ФИО11 был составлен межевой план, в котором имеется схема геодезических построений. Однако границы земельного участка, определенные данным межевым планом, не были согласованы смежным землепользователем Катковым А.А., которым был представлен мотивированный отказ, приобщенный к межевому делу. Ответить на вопрос суда, на основании какого правоустанавливающего документа граница между земельными участками сторон в чертеже межевого плана изображена не по прямой линии, специалист ФИО10 затруднился.

В связи с вышеизложенным, указанный межевой план земельного участка, принадлежащего Паршиной З.И. (л.д.68-83), не может быть признан доказательством того, что ответчик Катков А.А. препятствует истцу Паршиной З.И. в пользовании своим земельным участком, поскольку он не является правоподтверждающим или правоустанавливающим документом на землю, а лишь фактически является проектом границ земельного участка, границы которого не были согласованы в установленном порядке соседними землепользователями.

Также в качестве доказательств обоснованности заявленных требований сторона истца ссылается на государственный акт на право собственности на землю Паршиной З.И. (л.д. 19-21), акт установления границ смежных землепользователей и приложенный к нему план земельного участка (л.д.17), технический паспорт от 28.01.2008 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-14), согласно которым граница земельных участков сторон проходит по стене сарая (строение литер Б1), принадлежащего истцу Паршиной З.И.

Однако из представленного истцом Паршиной З.И. технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.01.2008 (л.д. 8-14), следует, что на земельном участке Паршиной З.И. имеется сарай (литер Б1), общей площадью 36.3 кв.м. (11 м. х 3,3м.).

Из ситуационного плана, находящегося в экземпляре технического паспорта БТИ на указанное домовладение от 28.01.2008 (л.д.129), видно, что размеры строения литера Б1(сарая) составляют в длину - 11 метров, в ширину - 3,3 метра.

Также согласно акту установления границ от 1994 года и приложенному к нему плану (л.д.17) размеры указанного сарая составляют 11 метров на 3,3 метра.

Определением суда от 24.05.2012 Татищевскому отделению Саратовского филиала ФГУП «<данные изъяты>» было поручено провести техническую инвентаризацию объекта - сарая (литер Б1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Паршиной З.И.

По результатам проведенной технической инвентаризации Татищевским отделением Саратовского филиала ФГУП «<данные изъяты>» суду представлен технический паспорт объекта - сарая (литер Б1), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь сарая составляет 36,5 кв.м. (11.2 кв.м.,5.9 кв.м., 11.5 кв.м., 7.9 кв.м).

Таким образом, общая площадь сарая, находящегося на земельном участке Паршиной З.И., стала превышать ранее установленную в ходе технической инвентаризации площадь данного сарая на 0,2 кв.м., а длина стены сарая, к которой примыкает забор, установленный ответчиками Катковыми, увеличилась на 0,6 м. (стала 11,6 м.), а длина противоположной стены сарая увеличилась на 1,2 м.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает юрисконсультом в Татищевском отделении Саратовского филиала ФГУП «<данные изъяты>». В 2008 году БТИ проводило техническую инвентаризацию домовладения, принадлежащего Паршиной З.И., с выходом на место проводились все замеры, которые были отражены в техническом паспорте от 28.01.2008. На основании определения суда по данному делу была проведена техническая инвентаризация сарая, в ходе которой с выездом на место было установлено, что размеры сарая увеличились, а именно длина одной стены увеличилась на 0,6 м., другой - на 1,2 м. В обязанности специалистов БТИ не входит установление причин увеличения размеров объектов недвижимости, специалисты составляют технический паспорт с отражением сведений по факту, то есть того, что имеется в действительности. Замеры объектов недвижимости, принадлежащих Паршиной З.И., в обоих случаях производились по внешней стороне.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что при определении межевой границы между земельными участками сторон следует ориентироваться на стену сарая, размеры которого изменились. Кроме того, истец Паршина З.И. в судебном заседании показала, что при определении границ в 1994 году стороны ориентировались на середину дома.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29.11.2011 №, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Татищевском районе ФИО14, признаков самовольного захвата Катковым А.А. земельного участка не выявлено (л.д. 66).

Как следует из ответа от 09.12.2011 № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в адрес Паршиной З.И. (л.д. 106), при фактическом обмере расчетная площадь земельного участка, находящегося в собственности Каткова А.А., составила ориентировочно 2367 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Специалист - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Татищевском районе ФИО14 в судебном заседании показал, что им проводилась выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка Катковым А.А., в связи с возникшим спором между Паршиной З.И. и Катковым А.А., в результате которой признаков самовольного захвата Катковым А.А. земельного участка не выявлено. Паршина З.И. в нарушение установленного порядка определения границ между смежными землепользователями в настоящее время стала при определении границы с Катковым А.А. ориентироваться на стену сарая, а не на середину дома, как положено, так как середина домовладения является более устойчивым ориентиром, чем стена сарая, размеры которого могут изменяться. Исходя из правоустанавливающих документов сторон, граница между их земельными участками определялась с ориентиром на середину домовладения.

Для определения обстоятельства - имеется ли наложение границ спорных земельных участков, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истец Паршина З.И. отказалась от назначения данной экспертизы, а ответчик Катков А.А. не настаивал. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обязанность представлять доказательства в судебном заседании возложена на стороны. В связи с чем судом по делу не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой должны были бы понести стороны, и по ходатайству сторон рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд считает, что стороной истца Паршиной З.И. не представлено в судебное заседание доказательств нарушения ответчиками ее права пользования земельным участком, в связи с чем заявленные истцом требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом Паршиной З.И. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, с оказанием юридической помощи - в размере 2000 рублей, с оплатой услуг представителя - в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Расходы ответчика Каткова А.А. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором оказания услуг от 16 мая 2012 года (л.д. 126), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2012 года на сумму 5000 рублей (л.д.127).

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Каткова А.А. - Будников Д.Е - 4 дня, объема проделанной работы, сложности дела, с учетом материального положения истца Паршиной З.И., считает необходимым взыскать с истца Паршиной З.И. в пользу ответчика Каткова А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, удовлетворив заявленные требования частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паршиной ФИО23 к Каткову ФИО24, Каткову ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Паршиной ФИО26 в пользу Каткова ФИО27 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2012 года.

Председательствующий             С.М. Узинская