О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года               р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием ответчика ИП Лобжанидзе Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Лобжанидзе ФИО7 о защите прав неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саратовская областная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Лобжанидзе Б.Т., в котором просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика: непредоставление сертификата соответствия на товар; отсутствие информации о товаре, обязать ответчика прекратить осуществление вышеперечисленных действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскать с ответчика в пользу Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" расходы, связанные с судебным рассмотрением данного спора (услуги юриста, осуществляющего представление в суде интересов потребителей по гражданско-правовому договору; расходы, связанные с привлечением стороннего специалиста по проведению контрольных мероприятий по выявлению нарушений в сфере защиты прав потребителей и проведению информационно-консультативных работ) в размере 5000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 26.01.2011 представителем Саратовской областной общественной организации "3ащита прав потребителей», инспектором по актово-претензионной работе ФИО4 был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Лобжанидзе Б.Т., торговая точка которого находится по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>". У продавца данного магазина был приобретен товар: продукт мясной, тип котлеты «<данные изъяты>», расфасованный в пакеты, производитель неизвестен, по цене 120 рублей за 1 килограмм, весом 650 грамм на сумму 76 рублей, дата фасовки и реализации отсутствует; сыр плавленый "<данные изъяты>", производитель ОАО «<данные изъяты>» по цене 52 рубля за 1 штуку, в количестве 1 упаковка; водка "<данные изъяты>", по цене 126 рублей, в количестве 1 бутылка. В ходе проведённого общественного контроля были выявлены нарушения, а именно, на данные товары не были предоставлены сертификаты соответствия, а также отсутствовала информация о товаре.

Дело было назначено на 09 часов 30 минут 04 июня 2012 года. Стороны извещены надлежащим образом (л.д.л.д. 29-30). Однако представитель истца Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" (по доверенности Кочекчи Е.Г.) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено к слушанию на 09 часов 30 минут 18 июня 2012 года. Стороны извещены надлежащим образом (л.д.л.д. 35-38). Представитель истца Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" (по доверенности Кочекчи Е.Г.) вновь не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Лобжанидзе Б.Т. в судебном заседании полагал, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как представитель истца Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Кочекчи Е.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика ИП Лобжанидзе Б.Т., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Лобжанидзе ФИО8 о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей", что оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий                  С.М. Узинская