Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                      р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:            

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Требунской Н.Г.,

представителя истца ООО "Газпром трансгаз Саратов" - Сидорова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Лукинской ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, третье лицо орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, о выселении из занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лукинской Е.В., ФИО17., ФИО3, в котором просит выселить Лукинскую Е.В., ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" (до 14.01.2008 - ООО "<данные изъяты>") является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением администрации и профсоюзного комитета Сторожевского ЛПУМГ от 13 января 2002 года № работнику филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевское ЛПУМГ ФИО15 И.А. на семью из 3-х человек была выделена для проживания указанная квартира. 28.08.2002 ФИО8 отказался от предоставленной квартиры, однако в указанную квартиру вселилась и до настоящего времени проживает его бывшая жена Лукинская Е.В. Договор найма жилого помещения в письменной форме между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Лукинской Е.В. не заключался. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2005 года определено, что между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и ответчиком имел место договор коммерческого найма. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24.04.2009 указано, что срок действия договора коммерческого найма между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Лукинской Е.В. считается продленным до 13 января 2012 года. Таким образом, в настоящее время срок действия договора коммерческого найма между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Лукинской Е.В. истек. Собственником жилого помещения принято решение отказаться от продления договора найма жилого помещения, о чем Лукинская Е.В. была заблаговременно предупреждена письмом № от 05.04.2011, которое, согласно данным уведомления о вручении, было вручено Лукинской Е.В. лично 12.04.2011. В связи с тем, что после истечения срока действия договора коммерческого найма жилое помещение не было освобождено, Лукинской Е.В. уведомлением № от 11.01.2012 было предложено в течение 5-ти дней с момента получения уведомления освободить жилое помещение, сдать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи представителю ООО "Газпром трансгаз Саратов". Однако помещение до настоящего времени не освобождено, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственника жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Представитель истца ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сидоров М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, и дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Лукинская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО18., ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях ответчик Лукинская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО19., ФИО3, суду поясняла, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01.03.2005, вступившим в законную силу 06.04.2005, установлено, что согласно списку очередников по филиалу ООО «<данные изъяты>» Сторожовское ЛПУ МГ и на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Сторожовского ЛПУ МГ от 13.01.2002 № кабельщику-спайщику узла связи Лукинскому И.А. была выделена однокомнатная <адрес> общей площадью 33,43 кв.м., и ФИО8 был вселен вместе с ней (Лукинской Е.В.) и ребенком в спорную квартиру. Данным решением в иске ООО «<данные изъяты>» к ней - Лукинской Е.В. о выселении было отказано Согласно кассационного определения от 06.04.2005 ссылка суда в мотивировочной части решения на ст. 53 ЖК РСФСР была заменена на ст.ст. 671, 677 ГК РФ, регулирующие отношения по заключению договора коммерческого найма, который имел место между сторонами по делу. Таким образом, договор коммерческого найма, при отсутствии письменного документа, заключенного между сторонами, фактически был заключен с момента вселения нашей семьи, то есть с 13.01.2002. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24.04.2009 по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к ней, Лукинской Е.В., о выселении установлены эти же самые обстоятельства, а также то, что договор коммерческого найма был пролонгирован еще на 5 лет, то есть до 13.01.2012. Однако истец ООО "Газпром трансгаз Саратов" в установленный законом срок не предупредил её об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Следовательно, договор коммерческого найма спорной квартиры продлевается еще на 5 лет - до 13.01.2017.

Кроме того, в судебном заседании 07.06.2012 ответчик Лукинская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО20., ФИО3, просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, взыскать с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 8000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО14, в размере 15000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2012 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 (л.д.55).

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.58).

Определением суда в качестве третьего лица судом по делу привлечен орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (л.д.1).

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (по доверенности Климова Е.Н.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 116-117).

Выслушав мнение представителя истца ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сидорова М.А., заключение старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Требунской Н.Г., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел: № по иску ООО "<данные изъяты>" к Лукинской Е.В. о выселении из жилого помещения; № по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Лукинской Е.В. о выселении из жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 марта 2005 года по иску ООО "<данные изъяты>" к Лукинской Е.В. о выселении из жилого помещения, установлено, что согласно списку очередников по филиалу ООО "<данные изъяты>" Сторожовское ЛПУ МГ и на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Сторожовского ЛПУ МГ от 13 января 2002 года за №, Лукинскому И.А. на состав семьи: жена и несовершеннолетний ребенок, была выделена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 33,43 кв.м. Вселение в спорную квартиру семьи Лукинского было произведено самим истцом. Указанным решением в иске ООО "<данные изъяты> о выселении Лукинской Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2005 года (гражданское дело № л.д. 68-69).

Кассационным определением от 06 апреля 2005 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, которым вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения, преюдициально установлено, что ООО "<данные изъяты>" не является государственным или муниципальным предприятием, в связи с чем, выстроенный предприятием на собственные средства жилищный фонд не относится с жилищному фонду социального использования, заключение договора социального найма в жилищном фонде с частной формой собственности законом не предусмотрено, а потому между сторонами по делу имел место договор коммерческого найма (гражданское дело № л.д. 89-91).

Следовательно, установлено, что обстоятельства того, что между ООО "<данные изъяты>" и Лукинской Е.В. имел место договор коммерческого найма, не доказываются вновь и обязательны для суда.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 года (гражданское дело № л.д. 98-99) в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Лукинской Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения отказано. Данным решением было установлено, что действие договора коммерческого найма спорного жилого помещения не истекло, поскольку договор от 13 января 2007 года считается продленным до 13 января 2012 года.

Кассационным определением от 03 июня 2009 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения (гражданское дело № л.д. 121-123).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ООО "Газпром трансгаз Саратов", принимая во внимание вышеназванное, вновь обратился в суд с иском к той же стороне (Лукинской), о том же предмете (спорная квартира), меняя лишь основание иска - выселение в связи с истечением срока договора коммерческого найма.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу ч.1 ст.681 ГК РФ договор найма заключается на срок, не превышающий 5 лет. Если же в договоре срок не оговорен, договор считается заключенным на 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 684 ГК РФ предусматривает, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установлено, что вступившим в законную силу решением районного суда от 24 апреля 2009 года по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Лукинской ФИО22 о выселении из жилого помещения, а также кассационным определением, которым решение суда оставлено без изменения, определен срок действия договора найма спорного жилого помещения до 13 января 2012 года. Следовательно, данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В обосновании заявленных требований о выселении Лукинской Е.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО3 истец ООО "Газпром трансгаз Саратов" ссылается на то, что Лукинская Е.В. была заблаговременно предупреждена об отказе со стороны собственника жилого помещения - ООО "Газпром трансгаз Саратов" от продления договора найма жилого помещения письмом № от 05.04.2011, которое согласно уведомлению о вручении было вручено Лукинской Е.В. лично 12.04.2011.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года за исх. № ООО "Газпром трансгаз Саратов" в адрес Лукинской Е.В. было направлено письмо, согласно которому истец предупреждает ответчика Лукинскую Е.В. об отказе от продления договора, который истекает 13 января 2012 года, в связи с решением не сдавать не менее года с момента прекращения срока действия договора внаем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).

          Согласно п.12 Правил оказания услуг почтовой связи (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом (п.12 Правил).

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, в почтовые абонентские ящики опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Согласно п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.

Таким образом, в уведомлении о вручении заказного письма (регистрируемого отправления) должны содержаться сведения о дате вручения, о лице, которому вручено почтовое отправление, данные сведения должны быть заверены работником органа почтовой связи.

Однако в уведомлении о вручении заказного письма (л.д.77), на которое ссылается сторона истца в судебном заседании, как на доказательство надлежащего предупреждения ответчика о предстоящем расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, отсутствует указание о том, кому вручено данное заказное письмо.

В уведомлении о вручении заказного письма № от 12 апреля 2011 года в сведениях о вручении заказного письма имеется лишь подпись без ее расшифровки (л.д. 77).

Свидетель ФИО11 в судебном заседание показала, что она работает начальником ОПС с.Сторожевка с августа 2010 года. Вручение заказной корреспонденции с уведомлением происходит в следующем порядке. К ним в отделение приходит заказное письмо с уведомлением, она выписывает извещение о том, что адресату поступило письмо. Почтальон это уведомление относит по адресу. Адресат является в отделение почты, и при предъявлении паспорта она вручает заказное письмо, на уведомлении адресат указывает число и подпись. Она же на этом уведомлении ниже ставит подпись, после чего уведомление возвращается в адрес отправителя заказного письма. По поводу вручения 12 апреля 2011 года заказного письма №, адресованного Лукинской Е.В., она не может пояснить, кому именно она его вручила, так как не помнит, но на уведомлении имеется подпись от имени Лукинской Е.В., что она лично получила письмо. Вручение заказных писем другим лицам, представившим паспорт адресата, инструкцией не предусмотрено. Иные лица - законные представители адресата - должны предоставить доверенность, либо иной документ, подтверждающий их право на получение корреспонденции. Сведений, что при получении заказного письма, адресованного Лукинской Е.В., была кем-то представлена доверенность на получение, в извещении на получение, почтовом уведомлении не имеется. Пояснить, почему она не указала в уведомлении - кому вручила заказное письмо, адресованное Лукинской Е.В., не смогла.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой Лукинской Е.В. Она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, Лукинская Е.В. у них не проживает. Вся почта, которая приходит в адрес Лукинской Е.В., она (ФИО24), либо другие члены их семьи передают Лукинской Е.В. В апреле 2011 года в адрес Лукинской от ООО "Газпром трансгаз Саратов" писем не приходило. Если бы пришло почтовое уведомление в адрес Лукинской, то она ей бы передала. Свободного доступа к паспорту Лукинской Е.В. она не имеет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Лукинская Е.В. его родная сестра. Он со своей женой и с детьми проживает по адресу: <адрес>. Лукинская с ними не проживает, а лишь зарегистрирована в спорной квартире. Когда в адрес Лукинской поступает почтовая корреспонденция, то он либо звонит Лукинской, либо отвозит сам почту. В апреле 2011 года в адрес Лукинской от ООО "Газпром трансгаз Саратов" писем не приходило. Если бы пришло почтовое уведомление в адрес Лукинской, то он ей бы передал. Свободного доступа к паспорту Лукинской Е.В. он не имеет.

Определением суда от 18 апреля 2012 года по ходатайству стороны ответчика Лукинской Е.В. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2012 года (л.д. 102-113), подпись от имени Лукинской Е.В. на обороте уведомления о вручении заказного письма № выполнена не Лукинской Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лукинской Е.В. Запись «12.04.11» на обороте уведомления о вручении заказного письма №, выполнена, вероятно, не Лукинской Е.В., а другим лицом. Подпись от имени получателя на обороте извещения ф.22 о поступлении заказного письма на имя Лукинской Е.В. №, отправленного 05.04.2011 по адресу: <адрес>, выполнена не Лукинской Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лукинской Е.В. Записи от имени получателя на обороте извещения ф.22 о поступлении заказного письма на имя Лукинской Е.В. №, отправленного 05.04.2011 по адресу: <адрес>, выполнена не Лукинской Е.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать почтовое отправление - заказное письмо №, адресованное Лукинской Е.В., врученным адресату.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в указанном заказном письме находилось именно предупреждение об отказе от продления договора коммерческого найма жилого помещения, например, опись вложения в почтовое отправление, либо иные доказательства.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы представителя истца Сидорова М.А. в судебном заседании о том, что доказательством вручения заказного письма Лукинской Е.В. является указание ее паспортных данных в извещении о поступлении заказного письма.

Таким образом, суд считает, что ответчик Лукинская Е.В. не была надлежащим образом извещена истцом о предстоящем расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.

         При таких обстоятельствах договор найма жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Обстоятельства, связанные с выполнением условий договора Лукинской Е.В. на тех же условиях, подтверждены оплаченными счетами за коммунальные услуги (л.д.42-50).

Поскольку срок действия договора коммерческого найма между сторонами определен до 13 января 2002 года, учитывая, что ответчик Лукинская Е.В. не была надлежащим образом уведомлена об отказе наймодателя от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть еще на 5 лет до 13 января 2017 года (13 января 2012 года + 5 лет).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о выселении ответчика Лукинской Е.В. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма удовлетворению не подлежат, так как действие договора коммерческого найма спорного жилого помещения не истекло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом ООО "Газпром трансгаз Саратов" в удовлетворении исковых требований о выселении Лукинской Е.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО25 и ФИО3, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Ответчиком Лукинской Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 23000 рублей, в том числе: по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 124); по оплате экспертизы - 8000 рублей (л.д. 121-123).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу ответчика Лукинской Е.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 8000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Лукинской Е.В. - ФИО14 - 5 дней, объема проделанной работы, сложности дела, считает необходимым взыскать с истца ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу ответчика Лукинской Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, удовлетворив заявленные требования частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Лукинской ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, третье лицо орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, о выселении из занимаемого жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Лукинской ФИО27 судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, и с оплатой услуг представителя, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 июня 2012 года.

Председательствующий             С.М. Узинская