Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    р.<адрес>

                                                                                                      <адрес>

Татищевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ГО ЗАТО <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными исками, указывая на то обстоятельство, что они работали в МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в должности рабочего зеленого хозяйства 4 разряда, ФИО3 в должности мастера зеленого хозяйства 8 разряда. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку работодатель не изменял организационные или технологические условия труда, а дополнил новыми должностными обязанностями, истцы в исковом заявлении просили восстановить их на работе в МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда по 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей.

В судебном заседании истцы от исковых требований о восстановлении их на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула отказались в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, по данному поводу судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов поддержали, уменьшили требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и просили взыскать с ответчика в их пользу по 7000 рублей.

Представители ответчика МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО <адрес> (по доверенности ФИО8, ФИО9) в судебном заседании исковые требования истцов признали, пояснив, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не производилось, условия трудовых договоров с истцами были изменены только путем внесения в их должностные инструкции дополнительных должностных обязанностей, при этом полагали, что размер компенсации морального вреда, указанный истцами, завышен, расходы по оплате услуг представителя просили взыскать в пользу истцов с учетом разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере с учетом степени нравственных страданий каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Муниципальная служба благоустройства» на должность рабочего зеленого хозяйства, ФИО2 принята на работу в МУП «Муниципальная служба благоустройства» на должность рабочего зеленого хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу в МУП «Муниципальная служба благоустройства» на должность озеленителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера зеленого хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Муниципальная служба благоустройства» было реорганизовано в форме присоединения в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «ЖКХ» на должность рабочего зеленого хозяйства, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «ЖКХ» на должность дорожного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность рабочего зеленого хозяйства (л.д. 15-16, 44-46, 73-74, 102-105, 132- 136).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 были уволены с занимаемых ими должностей по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 176-180).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Указанные ответчиком обстоятельства - внесение в должностные инструкции истцов дополнительных должностных обязанностей, то есть фактически увеличение функциональных обязанностей истцов, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда, в том числе проведение структурной реорганизации, которые повлекли за собой изменение условий трудовых договоров с истцами.

Таким образом увольнение истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с приказом МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ им выплачена заработная плата за время вынужденного прогула (л.д. 181-185, 186-187).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку иски были объединены в одно производство, по делу было проведено два судебных заседания, экспертизы по делу не проводились, участие представителя выразилось в поддержке выступления истцов в ходе дачи объяснений и выступления в судебных прениях.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 2099 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 2099 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья                 Ильина Е.Н.