Именем Российской Федерации 5 июня 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой ФИО11, Альбековой ФИО12, Айтбалиной ФИО13, Матюшиной ФИО14, Давыскиба ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Яковлева Н.Г., Альбекова М.А., Айтбалина А.А., Матюшина О.Г., Давыскиба Н.Ю. обратились в суд с вышеуказанными исками, указывая на то обстоятельство, что они работали в МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый, Яковлева Н.Г., Альбекова М.А., Айтбалина А.А., Давыскиба Н.Ю. в должности рабочего зеленого хозяйства 4 разряда, Матюшина О.Г. в должности мастера зеленого хозяйства 8 разряда. Согласно приказу № от 27.03.2012 года они были уволены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку работодатель не изменял организационные или технологические условия труда, а дополнил новыми должностными обязанностями, истцы в исковом заявлении просили восстановить их на работе в МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.03.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда по 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей. В судебном заседании истцы от исковых требований о восстановлении их на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула отказались в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, по данному поводу судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов поддержали, уменьшили требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и просили взыскать с ответчика в их пользу по 7000 рублей. Представители ответчика МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (по доверенности Лемешкина Е.Е., Андреева А.С.) в судебном заседании исковые требования истцов признали, пояснив, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не производилось, условия трудовых договоров с истцами были изменены только путем внесения в их должностные инструкции дополнительных должностных обязанностей, при этом полагали, что размер компенсации морального вреда, указанный истцами, завышен, расходы по оплате услуг представителя просили взыскать в пользу истцов с учетом разумности. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Егоровой М.А., полагавшей, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере с учетом степени нравственных страданий каждого из истцов, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Яковлева Н.Г. 19.04.2004 года принята на работу в МУП «Муниципальная служба благоустройства» на должность рабочего зеленого хозяйства, Айтбалина А.А. принята на работу в МУП «Муниципальная служба благоустройства» на должность рабочего зеленого хозяйства с 15.03.2004 года, Матюшина О.Г. принята на работу в МУП «Муниципальная служба благоустройства» на должность озеленителя 02.04.1996 года, 04.01.2003 года переведена на должность мастера зеленого хозяйства, с 01.04.2005 года МУП «Муниципальная служба благоустройства» было реорганизовано в форме присоединения в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», Альбекова М.А. 27.05.2008 года принята на работу в МУП «ЖКХ» на должность рабочего зеленого хозяйства, Давыскиба Н.Ю. 27.05.2008 года принята на работу в МУП «ЖКХ» на должность дорожного рабочего, 25.06.2008 года переведена на должность рабочего зеленого хозяйства (л.д. 15-16, 44-46, 73-74, 102-105, 132- 136). На основании приказа № от 27.03.2012 года Яковлева Н.Г., Айтбалина А.А., Матюшина О.Г., Альбекова М.А., Давыскиба Н.Ю. были уволены с занимаемых ими должностей по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 176-180). В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса). Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным. Указанные ответчиком обстоятельства - внесение в должностные инструкции истцов дополнительных должностных обязанностей, то есть фактически увеличение функциональных обязанностей истцов, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда, в том числе проведение структурной реорганизации, которые повлекли за собой изменение условий трудовых договоров с истцами. Таким образом увольнение истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным. В соответствии с приказом МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый № от 04.05.2012 года отменен приказ № от 23.05.2012 года о прекращении трудового договора с Яковлевой Н.Г., Альбековой М.А., Айтбалиной А.А., Матюшиной О.Г., Давыскиба Н.Ю., согласно платежной ведомости от 15.05.2012 года им выплачена заработная плата за время вынужденного прогула (л.д. 181-185, 186-187). Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 6000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку иски были объединены в одно производство, по делу было проведено два судебных заседания, экспертизы по делу не проводились, участие представителя выразилось в поддержке выступления истцов в ходе дачи объяснений и выступления в судебных прениях. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 2099 рублей 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Яковлевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Альбековой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Айтбалиной ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Матюшиной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Давыскиба ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области государственную пошлину в доход государства в размере 2099 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления. Судья Ильина Е.Н.