Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

с участием истца Тарасовой Н.В.,

представителя истца Тарасовой Н.В.- адвоката Букаевой Н.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

представителя ответчика Кравченко Н.И.- адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Натальи Валерьевны к Кравченко Надежде Иосифовне, Кравченко Анастасии Олеговне, третье лицо нотариус Мушарапова Светлана Викторовна, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, обосновав требования тем, что с 2006 года по Дата обезличена года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8, проживала с ним совместно, вели общее хозяйство. В период совместной жизни для совместного проживания приобрели квартиру по адресу: ... ... ... ... ... .... стоимостью 470000 рублей. Дата обезличена года ФИО8 умер. Наследниками к его имуществу являются мать Кравченко Н.И. и дочь Кравченко А.О. Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... ... ... ... ... ....

Истец Тарасова Н.В. и ее представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержали, пояснив при этом, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства, которые вносили на счет, открытый на имя ФИО8, квартира также оформлена на его имя. Однако на приобретение данной квартиры Дата обезличена года Тарасова брала в долг денежные средства в размере 175000 рублей, которые отдавала из собственных денежных средств, затем Дата обезличена года взяла 110000 рублей у ФИО9, из них 40000 рублей внесли на счет ФИО8, а 70000 оставили для оплаты залога. Для возврата указанной суммы Кравченко взяла кредит на сумму 48000 рублей, однако кредит она выплачивает до настоящего времени. Стоимость спорной квартиры на момент обращения в суд составляет 260000 рублей. Утверждает, что квартира является совместной собственностью ее и умершего Кравченко.

Ответчик Кравченко А.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что является наследником по закону после смерти отца, в установленный срок обратилась к нотариусу. Считает, что квартира приобретена была ее отцом на его собственные денежные средства, так как последний неоднократно говорил ей о том, что желает приобрести для себя жилую площадь, в которой в дальнейшем будет проживать она, если после окончания учебного заведения решит переехать к нему жить. Отношения у нее с отцом всегда были хорошие.

Представитель ответчика Кравченко А.О.- адвокат Костерина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что к данным правоотношениям не применим режим общей совместной собственности, так как стороны в зарегистрированном браке не состояли. Спорное имущество являлось собственностью Кравченко, которое он приобрел на свои личные средства. Он являлся получателем военной пенсии, кроме того, работал и получал заработную плату. Более того у него имелись денежные средства от продажи другой квартиры, в которой он проживал с бывшей женой. Таким образом, у него имелась возможность лично на свои средства приобрести спорную квартиру.

Ответчик Кравченко Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо нотариус нотариального округа р.п.Татищево и Татищевский район Мушарапова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, Семейный кодекс РФ признает общие права и обязанности на имущество только лиц, состоящих в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что Тарасова и Кравченко в зарегистрированном браке не состояли, следовательно совместное проживание и ведение общего хозяйства не является достаточным основанием для возникновения у них общей совместной собственности.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 частью1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы должны заключаться в письменной форме.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ).

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года ФИО11 продал, а ФИО8 купил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... ... ... ..., ... ...л.д.10-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года указанная квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.9).

Вместе с тем, в указанном договоре купли-продажи Тарасова, как одна из сторон договора, не названа. Доказательств, что между Тарасовой и Кравченко, указанным в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, в связи с чем, она вкладывала свои конкретные денежные средства в ее приобретение, в судебное заседание не представлены.

Доводы Тарасовой о получении денежных средств для приобретения спорной квартиры по распискам л.д.12-15), кредитному договорул.д.18-27), о наличии на ее лицевом счете поступлений денежных средств л.д.120-121), не могут быть взяты судом за основу при вынесении решения суда, так как из указанных расписок, кредитного договора, лицевых счетов не следует, что между Тарасовой и Кравченко существовала договоренность о покупке спорной квартиры и не определена конкретная сумма, которую последняя вкладывала в приобретение спорного жилья. Напротив, в расписке от Дата обезличена года указано о том, что денежные средства получены совместно Кравченко и Тарасовой, однако подпись Кравченко в данной расписке отсутствует л.д.12), что дает основание суду полагать об отсутствии соглашения между Тарасовой и Кравченко на покупку квартиры. Также из показаний свидетелей Першина и Першиной следует, что Кравченко говорил о том, что желает приобрести для себя квартиру и никогда не говорил о том, что у него имеются какие-либо долги. Считают, что последний был достаточно материально обеспечен для того, чтобы лично купить жилое помещение, так как был получателем пенсии, а также получал заработную плату. Более того, из сберегательной книжки на имя Кравченко видно, что за несколько дней до покупки спорной квартиры (Дата обезличенаг) им снято с лицевого счета 470.000 рублей л.д.16), то есть сумма в размере которой приобретено спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Тарасова и Кравченко с 2006 года проживали вместе в квартире, принадлежащей истцу по адресу ... ... ... ....В зарегистрированном браке не состояли, но вели общее хозяйство. Спорная квартира приобретена в период совместного проживания. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Демина, Королева, Борисова, Вотинцева, Погореловой, Дробот, Матюшина; личными письмами Кравченко, фотоснимками, обозреваемыми в судебном заседании.

Между тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства Тарасовой и Кравченко, не состоявшими в браке, и наличие у истца дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. Семейный кодекс РФ признает общие права и обязанности на имущество только для лиц, состоящих в зарегистрированном браке.

Право собственности Тарасовой на половину спорной квартиры истец обосновал положениями ст.ст.244,245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В тоже время, положение п.5 ст.244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Однако спорная квартиры в такой собственности Тарасовой и Кравченко не находилась.

При таких обстоятельствах, Тарасова, оспаривающая существующее право Кравченко на спорную квартиру, должна доказать договоренность между ней и Кравченко о приобретении квартиры, условия ее покупки и конкретный размер своих средств, вложенных в ее приобретение, что сделано не было.

Согласно ч.2 ст.218 в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти, Кравченко умер Дата обезличена года л.д.8).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Таким образом, в силу того, что брак между Тарасовой и Кравченко заключен не был, и Тарасова супругой умершего Кравченко не является, наследниками первой очереди по закону являются мать умершего- Кравченко Н.И. и дочь-Кравченко А.О, которые обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на наследственное имущество в виде спорной квартиры в установленный законом срок, что подтверждено наследственным делом л.д.52-60).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Тарасовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Тарасовой Натальи Валерьевны к Кравченко Надежде Иосифовне, Кравченко Анастасии Олеговне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Председательствующий: Т.С.Онищук