Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

а также с участием представителя истца Михайловой Т.М. - Демина С.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Михайловны к Аббасову Рамизу Алибас оглы о взыскании долга по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленного пояснила, что Дата обезличена года согласно расписки Аббасов Р.А. получил от ее отца ФИО5 в долг денежную сумму в размере 110.000 рублей на срок до Дата обезличена года. По истечении срока Аббасов Р.А. свои обязательства не исполнил. Дата обезличена года ее отец умер. Она является наследником по закону после его смерти. Считает, что имеет право получить с ответчика сумму невозвращенного долга. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания по 23 рубля 68 копеек ежедневно, начиная с Дата обезличена года до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Михайлова Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Михайловой Т.М. по доверенности Демин С.В. в судебном заседании исковые поддержал просил удовлетворить,взыскав дополнительно с ответчика расходы по оплате справки ставки банковского рефинансирования в размер 200 рублей.

Ответчик Аббасов Р.А.в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, нет данных об уважительности его неявки, поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Согласно статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства(наследование, реорганизация юридического лица).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статьи 384 ГК РФ если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных законом. На первом месте указано универсальное правопреемство, когда все права лица, по которому он был кредитором, переходят к правопреемникам. Это происходит в случае смерти гражданина.

Судом установлено, что Дата обезличена года умер ФИО5, что подтверждено свидетельством о смерти л.д.9). Наследником, принявшим наследство в установленный законом срок после умершего ФИО5, является дочь наследодателя Михайлова Т.М. л.д.10, 11).При таких обстоятельствах, Михайловой, принявшей наследство после смерти отца-Михайлова, переходят все права последнего.

Из материалов дела видно, что ФИО5 и Аббасов заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ее ФИО5 ответчиком, в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить Михайлову полученную сумму в установленный срокл.д.8).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик Аббасов Р.А. не представил суду доказательств в подтверждение возврата им указанной суммы денег, как того требуют правила ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Т.М.

Вместе с тем, истец требует уплаты процентов за несвоевременный возврат суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В трактовании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Установлено, что на Дата обезличена года ставка банковского рефинансирования составляет 7,75% л.д.27).

Ответчик Аббасов Р.А. сумму займа в установленный срок, то есть, до Дата обезличена года, не возвратил, таким образом, допустил неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что составляет 23182 рубля 72 копейки (размер выплаты одного дня 23 рубля 68 копеек (110000 рублей (сумма, на которую начисляются проценты) х 7,75% (ставка банковского рефинансирования): 360 дней:100%) Х 979 дней (период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что предмет и основание иска определяет истец.

Михайлова Т.М. просит взыскать с ответчика за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 22070 рублей 28 копеек, следовательно, в данной части исковые требования, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, основывая свои требования на том, что ей причинены нравственные и физические страдания. Поскольку в данном случае нарушены требования имущественного характера, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Михайлова Т.М. уплатила государственную пошлину в размере 3841 рубль 40 копеек л.д.5), понесла расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей 00 копеек л.д.13), за выдачу справки банковского рефинансирования в размере 200 рублей 00 копеек л.д.37).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 рубль 40 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 760 рублей 00 копеек и за выдачу справки банковского рефинансирования в размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей необоснованно завышена, не соответствует разумным пределам. Поскольку экспертизы по делу не проводились, участие представителя выразилось в поддержке выступления истца в ходе дачи объяснений и выступления в прениях, суд считает признать разумными пределы в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Татьяны Михайловны к Аббасову Рамизу Алибас оглы о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасова Рамиза Алибас оглы в пользу Михайловой Татьяны Михайловны сумму долга по договору займа в размере 110000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата обезличена года по день фактического возврата долга (на Дата обезличена года данная сумма составляет 22070 рублей 28 копеек).

Взыскать с Аббасова Рамиза Алибас оглы в пользу Михайловой Татьяны Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате за выдачу справки банковского рефинансирования в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3841(три тысячи восемьсот сорок один) рубль 40 копеек, а всего 9801 рубль (девять тысяч восемьсот один) рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С.Онищук