Гражданское дело № 2-138/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                                                     р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 к Малянову Александру Анатольевичу, Маляновой Татьяне Анатольевне, Якобашвили Роману Спиридоновичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 обратилось в суд с иском к Малянову Александру Анатольевичу, Маляновой Татьяне Анатольевне, Якобашвили Роману Спиридоновичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года, обосновав свои требования тем, что 10 апреля 2008 года Сбербанком России в лице Аткарского отделения № 4013 на основании кредитного договора № и договоров поручительства № с Маляновой Т.А. и № с Якобашвили Р.С. предоставил Малянову А.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме 200000 рублей сроком по 10 апреля 2013 года под 17% годовых. Согласно кредитному договору Малянов А.А. должен ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ свои обязательства по договору кредита выполнил в полном объеме, то есть предоставил Малянову А.А. кредит в сумме 200000 рублей. Однако ответчиком Маляновым А.А. обязательство по возврату долга и уплате процентов было нарушено, вследствие чего за ним образовалась задолженность, сумма которой составляет 103513 рублей 04 копейки. В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с Малянова Александра Анатольевича, Маляновой Татьяны Анатольевны, Якобашвили Романа Спиридоновича задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года в размере 103513 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 26 копеек.

Представитель истца по доверенности Ладин Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела (л.д. 60).

Кроме того, 28 марта 2011 года от представителя истца Ладина Д.А. поступило заявление, в котором он уменьшил исковые требования по состоянию на 28 марта 2011 года и просил взыскать в солидарном порядке с Малянова Александра Анатольевича, Маляновой Татьяны Анатольевны, Якобашвили Романа Спиридоновича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения №4013 задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года в размере 80513 рублей 04 копейки, из которых задолженность за просроченный основной долг - 80513 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 26 копеек, так как сумма долга снизилась в связи с оплатой заемщиком 20000 рублей (л.д. 33-34).

Ответчик Якобашвили Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 06 апреля 2011 года было отложено в связи с неявкой ответчиков Малянова А.А. и Маляновой Т.А..

Ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, однако Малянов А.А. и Малянова Т.А. в отделение почтовой связи не являлись за получением судебных повесток, в связи с чем судебные извещения возвращались в районный суд за истечением срока хранения (л.д.л.д. 49, 50, 55, 56, 58, 59). Такое поведение ответчиков, намеренно не получающих судебные извещения и вызовы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчики Малянов А.А. и Малянова Т.А. извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), также, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Пунктом 4.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Маляновым А.А. по кредитному договору от 10 апреля 2008 года № получены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 10 апреля 2013 года под 17 % годовых на неотложные нужды. Пунктом 4.1 и 4.3 данного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 5-6).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, со стороны ответчика Малянова А.А. имело место нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем неисполнении своих обязательств.

Исходя из условий кредитного договора от 10 апреля 2008 года №, а также истории операций по кредиту и представленного представителем истца расчета, следует, что размер задолженности Малянова А.А. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 по состоянию на 28 марта 2011 года составляет 80513 рублей 04 копейки, из которых задолженность за просроченный основной долг - 80513 рублей 04 копейки (л.д. 34-39).

Таким образом, ответчиком Маляновым А.А. допущены нарушения условий кредитного договора, которые являются в силу п. 5.2.4 договора основанием для досрочного взыскания суммы кредита (л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с Малянова А.А. по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года суммы 80513 рублей 04 копейки, из которых задолженность за просроченный основной долг - 80513 рублей 04 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из договоров поручительства № от 10.04.2008 между кредитором и Маляновой Т.А. (л.д. 9), № от 10.04.2008 между кредитором и Якобашвили Р.С. (л.д. 10), поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Маляновым А.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком. Поручители были ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по условиям кредитного договора: сумма кредита - 200 000 рублей, процентная ставка 17 процентов, порядок уплаты процентов ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п.2.1, п.п. 2.2 указанных договоров, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Из п.п.2.3. договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Факт заключения договора поручительства, основания солидарной ответственности поручителя ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ), на основании данных договоров поручителям известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд, проверив расчет цены иска на сумму 80513 рублей 04 копейки, приходит к выводу, что с Маляновой Т.А. и Якобашвили Р.С. в пользу Сберегательного Банка РФ, подлежит взысканию досрочно солидарно с заемщиком Маляновым А.А. 80513 рублей 04 копейки, из которых задолженность за просроченный основной долг - 80513 рублей 04 копейки. Данный расчёт не оспаривается сторонами, подтверждается условиями кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 2.1 договоров поручительства поручители Малянова Т.А. и Якобашвили Р.С. обязались отвечать перед банком и в части возмещения судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3270 рублей 26 копеек (л.д. 4), исходя из цены иска 103 513 рублей 04 копейки.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с иском, а именно на 03 марта 2011 года, задолженность по кредитному договору составляла 84513 рублей 04 копейки с учетом внесенных с октября 2010 года по 28 февраля 2011 года 19000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2735 рублей 39 копеек, исходя из суммы задолженности по кредиту на дату обращения в суд 84513 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 к Малянову Александру Анатольевичу, Маляновой Татьяне Анатольевне, Якобашвили Роману Спиридоновичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года удовлетворить частично.

Взыскать с Малянова Александра Анатольевича, Маляновой Татьяны Анатольевны, Якобашвили Романа Спиридоновича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года в размере 80513 (восемьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки, из которых задолженность за просроченный основной долг - 80513 (восемьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с Малянова Александра Анатольевича, Маляновой Татьяны Анатольевны, Якобашвили Романа Спиридоновича в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, а сторонами решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        С.М. Узинская