Именем Российской Федерации 8 апреля 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Осина Дмитрия Васильевича к Горожанину Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Осин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что 29 августа 2010 года на 7 км автодороги Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, номерной знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ №, номерной знак №, под управлением Горожанина А.Н., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения сумма причиненного ему ущерба составляет 255 765,74 рублей. По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика Горожанина А.Н., который постановлением инспектора ИАЗ о ГАИ Татищевского ОВД от 15 октября 2010 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как указывает истец, у страховой компании ООО «СО Спортивное страхование», где застрахована автогражданская ответственность Горожанина А.Н., в настоящее время приостановлена лицензия, однако, учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которыми при приостановлении действия лицензии страховщик должен выполнять принятые обязательства по ранее заключенным договорам до истечения срока их действия, в иске он просит взыскать в его пользу с ООО «СО Спортивное страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, компенсационную выплату в размере 120 000 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, с Горожанина А.Н. - в счет возмещения материального ущерба 135 765 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца (по доверенности от 22 декабря 2010 года и по ордеру № от 24.03.2011 года Мещерякова О.Л.) исковые требования поддержала, а также просила взыскать с Горожанина А.Н. в пользу Осина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 807 рублей 66 копеек, при этом пояснила, что 29 августа 2010 года на 7 км автодороги Саратов-Тамбов истец Осин Д.В. на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген-Пассат двигался по направлению г.Саратова со скоростью 90 км/ч, впереди него, в попутном с ним направлении двигался автобус и, поскольку скорость его автомобиля была выше, он стал приближаться к автобусу и, когда до него оставалось 20 метров, автобус принял вправо и неожиданно из-за автобуса выехала попутная автомашина ВАЗ-№, у которой был включен левый сигнал поворота. Данная автомашина начала осуществлять маневр левого поворота с малой скоростью, пересекая сплошную линию разметки. Так как расстояние до автомашины ВАЗ-№ составляло около 25 метров, истец нажал на педаль тормоза, но не успел остановиться и допустил столкновение с автомашиной ответчика. Ответчик Горожанин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что 29 августа 2010 года он, управляя автомобилем ВАЗ-№ по доверенности, двигался по автодороге Саратов-Тамбов в сторону г.Саратова со скоростью 75-80 км/ч, подъезжая к повороту в д.Ильиновка около 14 часов 05 минут, он снизил скорость до 35 км/ч, включил указатель левого поворота, однако поворачивать не стал, поскольку на проезжей части имелась сплошная линия разметки. В этот момент произошел удар автомашины истца в заднюю часть его автомобиля. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Татищевского ОВД от 15 октября 2010 года за невыполнение требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года данное постановление было оставлено без изменения, решением Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 года указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик, утверждая, что его вина в совершении дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать. Ответчик ООО «СО Спортивное страхование» неоднократно извещались судом о времени и месте судебных разбирательств, однако почтовые уведомления возвращались с отметкой о том, что данное предприятие отсутствует по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48, 91, 101, 130, 131). Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица Горожанин Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что вины ответчика в совершении ДТП не имеется. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 29 августа 2010 года в 14 часов 05 минут на 7 км автодороги Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, номерной знак №, которым управлял Осин Д.В., и автомобиля ВАЗ №, номерной знак №, под управлением Горожанина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген-Пассат, номерной знак №, причинены повреждения (л.д.94). Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства Фольксваген-Пассат, номерной знак №, является Осин Д.В. (л.д.10). Собственником автомашины ВАЗ №, номерной знак №, является Горожанин Н.Ф., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СО Спортивное страхование», ответчик Горожанин А.Н. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством по доверенности от 03.04.2010 года (л.д.135, 136, 137). Согласно заключения эксперта № от 22.09.2010 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-№ следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, водителю автомобиля Фольксваген - Пассат следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД (л.д.15-17). В материалах дела имеется постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15.10.2010 года о привлечении Горожанина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 14, 18, решение). Так, из п.8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на 7 км автодороги Саратов-Тамбов. Из схемы происшествия, с которой согласились истец и ответчик, а также из сообщения Казенного предприятия Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» следует, что на данном участке дороги организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, ширина проезжей части составляет 7,5 м (л.д. 93, 138). Из объяснений Горожанина А.Н. следует, что двигаясь по названной автодороге по направлению в сторону г.Саратова, он намеревался повернуть налево к д.Ильиновка. Перед совершением маневра поворота налево Горожанин А.Н., в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД, включил указатель левого поворота, что подтвердила в судебном заседании и представитель истца Осина Д.В. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Горожанин А.Н. маневр перестроения не совершал, поскольку, двигаясь в единственном на данном участке дороги ряду, собирался повернуть налево. В связи с чем доводы представителя истца о нарушении Горожаниным А.Н. п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД являются необоснованными. Также суд считает необоснованными и, в силу ст.67 ГПК РФ, оценивает критически выводы эксперта - автотехника, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам (схеме происшествия, сообщению Дирекции автомобильных дорог, объяснениям сторон), а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть взяты за основу при вынесении решения. Приведенные фактические обстоятельства, дорожная ситуация, сложившаяся перед дорожно-транспортным происшествием, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Фольксваген - Пассат под управлением Осина Д.В., двигавшийся сзади автомобиля Горожанина А.Н. в одном ряду и в попутном направлении, преимущественного права движения не имел. Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств вины Горожанина А.Н. в причинении вреда истцу в судебном заседании не установлено, вследствие чего на ответчиков Горожанина А.Н. и ООО «Страховое общество Спортивное страхование» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Осину Д.В. Также, в силу отсутствия вины Горожанина А.Н., не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, а с ООО «Страховое общество Спортивное страхование» расходов по оплате экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Осина Дмитрия Васильевича к Горожанину Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.