решение о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации



              Гражданское дело № 2-276/2012 РЕШЕНИЕ                                      Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года                                             р.п. Татищево Саратовской области                                                                                                  

        Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

с участием истца Серова В.В.,

представителя истца - адвоката Казаковой О.Н., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 к администрации Татищевского муниципального района, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Серов В.В. обратился в суд с иском к администрации Татищевского муниципального района, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, и с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним и ФИО1, по доле за каждым, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году связи с трудовыми отношениями с колхозом его отцу ФИО5 был предоставлен колхозом для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С момента предоставления жилого дома отец с матерью переехали в дом для постоянного проживания. В период проживания отца и матери в спорном жилом доме родились: он и его брат-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер отец-ФИО5 Они с братом до настоящего времени проживают в предоставленном отцу колхозом жилом доме. В результате переадресации на основании постановления главы администрации Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом они с братом не могут во внесудебном порядке получить жилой дом в собственность в порядке его приватизации.

По делу в качестве третьих лиц привлечены администрация Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив при этом, что он является опекуном своего брата- ФИО1 В собственности они с братом жилого помещения не имели и не имеют, в приватизации не участвовали. За время проживания в жилом доме с братом, им был произведет косметический ремонт жилых комнат в доме, перекрыта крыша, заменены оконные рамы и двери, ремонт крыльца, установлен газовый счетчик.

Представитель истца адвокат Казакова О.Н. в судебном заседании пояснила, что отец и мать истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были членами колхоза «<данные изъяты>». Отцу истцов -ФИО5 на состав семьи из двух человек: он, жена в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен спорный жилой дом. С этого времени отец с семьей проживал в указанном доме. В последующем состав семьи ФИО5 увеличился в связи с рождением детей, истцов по делу. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО6, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО5 На сегодняшний день зарегистрированы и проживают в данном жилом доме истцы.

В ДД.ММ.ГГГГ году СХА (колхоз) «<данные изъяты>» признан банкротом. В связи с этим, дом истцов должны были передать в собственность муниципального образования, на территории которого он расположен, после чего у них, зарегистрированных и проживающих по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, возникло право с согласия всех проживающих в квартире лиц приватизировать занимаемое жилое помещение в равных долях. Полагает, что истцы имеют право на признание за ними права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, без передачи данного имущества на баланс администрации и регистрации на него права собственности по доли в праве за каждым.

Ответчики администрация Татищевского муниципального района, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица администрация Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

         Выслушав истца и его представителя, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности СХА (колхоз) «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 108-111).

Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05.02.2007 г.), действующей на момент признания Сельскохозяйственной производственной артели (колхоза) «<данные изъяты>» банкротом, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 согласно протоколу заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с семьей из двух человек (он, жена - ФИО6) предоставлено жилое помещение по адресу: с.<адрес>(л.д. 84-86).

        На основании постановления главы администрации Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>(л.д.23).

ФИО5 и его жена ФИО6 были приняты в колхоз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). ФИО5уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 13).

В справке администрации Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области отДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 проживает в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, имеет состав семьи: жена - ФИО6, сын-ФИО1 и сын- Серов В.В. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер(л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6(л.д.46).

В настоящее время в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы ФИО9. и Серов В.В.

Судом установлено, что на момент постройки спорного жилого дома, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Положение ст. 5 ЖК РСФСР предусматривало классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В силу статьи 10 названного Кодекса, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления истцам жилого помещения оно относилось к общественному жилищному фонду и было предоставлено им в бессрочное пользование.

Поскольку конкурсное производство завершено с даты внесения записи о ликвидации СПК (колхоз) «<данные изъяты>» в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, жилое помещение, предоставленное истцам, подлежало передаче в собственность соответствующего муниципального образования на основании п. 5 ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и передаче истцам на условиях договора социального найма, в связи с чем суд считает, что передача спорного жилого помещения муниципальному образованию состоялась в силу п. 5 ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из справки администрации Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за , Серов В.В. в приватизации не участвовал(л.д.83).

Учитывая изложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку после ликвидации СПК (колхоз) «<данные изъяты>» они пользуются жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Серова ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 к администрации Татищевского муниципального района, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Серовым ФИО11, ФИО1 право общей долевой собственности по доле за каждым на жилое помещение- часть жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

       Председательствующий:                                                                      Т.С.Онищук