Дело № 2-222/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Требунской Н.Г., при секретаре Климовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пурнову ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что прокуратурой Татищевского района Саратовской области проведена проверка по обращению жителей с.Корсаковка Татищевского района о воспрепятствовании им в доступе к роднику «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе указанной проверки установлено, что распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель в коллективно-долевую собственность» товариществу «Россия» в коллективно-долевую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью № га, в том числе пашни - № га, пастбищ - № га, сенокосов -№ га. Прокурор указывает, что согласно договору купли-продажи пяти земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Пурнов В.Г. приобрел земельные участки, расположенные в <адрес>, право собственности Пурнова В.Г. на указанные земельные участки зарегистрировано Татищевским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, земельный участок, на территории которого расположен родник, в настоящее время принадлежит Пурнову В.Г., что, по утверждению прокурора, лишает возможности жителей с.Корсаковка иметь доступ к водному объекту и пользоваться им. В иске прокурор также указывает, что нахождение водного объекта - родника «<данные изъяты>» в частной собственности, а также ограничение жителей с.Корсаковка прав пользования данным водным объектом, является незаконным и свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, которые имеют право на пользование водным объектом. Кроме того, прокурор в иске указывает на то, что в случае нахождения водного объекта на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, должно быть соблюдено право доступа к водному объекту неопределенного круга лиц. В исковом заявлении прокурор просил признать незаконной регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, на котором расположен водный объект - родник «<данные изъяты>», совершенную Татищевским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок, на котором расположен водный объект - родник «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены: Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, отдел водных ресурсов Приволжского БВУ по Саратовской области, администрация Мизино-Лапшиновкого муниципального образования Татищевского района Саратовской области, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, ООО «Арго-Сар», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил признать незаконной регистрацию права собственности Пурнова В.Г. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № а также признать недействительным и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пурнова В.Г. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 99, 110). В последующем прокурор дополнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пурновым В.Г. и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предназначенных для ведения сельского хозяйства и расположенных в <адрес>, недействительным и применить последствия недействительной сделки в соответствии со ст.167 ГПК РФ: признать отсутствие права собственности у Пурнова В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами - № № (т.2 л.д.226). При этом, по ходатайству прокурора к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В последующем прокурор отказался от исковых требований в части признания незаконной регистрации права собственности Пурнова В.Г. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Прокурор просил привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица. Свои исковые требования прокурор уточнил и просил признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пурновым В.Г. и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предназначенных для ведения сельского хозяйства и расположенных <адрес>, относительно земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, а также просил прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пурнова В.Г. на данный земельный участок и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, а именно возвратить вышеуказанный земельный участок ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.3 л.д.36, 112-113). Данные исковые требования прокурор в судебном заседании поддержал. Представитель ответчика Пурнова В.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным которого просит прокурор, право собственности на родник «<данные изъяты>» к Пурнову В.Г. не перешло, никаких препятствий к доступу граждан к роднику ответчик никогда не чинил, а передача права собственности на земельный участок из собственности Пурнова В.Г. в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем просит прокурор, не является способом защиты неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд. Привлеченные по делу в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, в судебном заседании просили в удовлетворении требований прокурора о признании недействительной сделки между ними и Пурновым В.Г. отказать, пояснив, что сами являются жителями <адрес> и <адрес> и им достоверно известно, что никаких препятствий у жителей Мизино-Лапшиновского муниципального образования в пользовании родником «<данные изъяты>» нет и никогда не было. Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО4 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление в котором также возражает против удовлетворения исковых требований прокурора (т.3 л.д. 63, 79). В судебном заседании установлено, что привлеченная по делу в качестве соответчика ФИО8 умерла, в качестве соответчика по делу привлечена её дочь ФИО10, которая фактически приняла наследство после умершей матери. ФИО10 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения требований прокурора (т.3 л.д.98-103). Представитель третьего лица администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (по доверенности ФИО11) возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что права неопределенного круга лиц не нарушены, на спорный земельный участок установлен постоянный публичный сервитут, никаких препятствий у жителей с Корсаковка Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района в пользовании родником «<данные изъяты>» никогда не возникало. Представитель третьего лица администрации Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании поясняли, что выезжали на местность, на которой расположен родник «<данные изъяты>», и установили, что какие-либо препятствия у жителей с.Корсаковка в пользовании данным родником отсутствуют (т.3 л.д.38 обрат.стор., 61, 111). Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление прокурора, в котором указали, что право собственности на водный объект принадлежит Российской Федерации и в результате заключения оспариваемого договора право федеральной собственности на данный объект не прекращено, полагают, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в удовлетворения иска просят отказать (т.1 л.д.51-56, т.3 л.д. 104,110). Третье лицо комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в письменных возражениях на исковое заявление прокурора указывали, что родник «<данные изъяты>» является собственностью Российской Федерации, приобретение Пурновым В.Г. земельных участков по договору купли-продажи, в том числе и участка, на котором расположен водный объект, не влечет приобретение права собственности Пурнова В.Г. на данный водный объект, из искового заявления прокурора наличия какого-либо воспрепятствования со стороны Пурнова В.Г. к доступу жителей с.Корсаковка к данному роднику, не усматривается (т.1 л.д. 45-47, т.3 л.д. 86). Третьи лица ООО «Арго-Сар», Отдел водных ресурсов Приволжского БВУ по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (т.3 л.д. 60, 84, 85, 87). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на земельном участке площадью № кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, находится водный объект - родник «<данные изъяты>», который является источником водоснабжения, обеспечивающим водой жителей <адрес> <адрес>. Согласно договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 продали, а Пурнов В.Г. купил земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9). Решением Совета депутатов Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, где расположен родник «<данные изъяты>», установлен постоянный публичный сервитут, площадь сервитута составляет № кв.м, сервитут образован в целях доступа к роднику и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.114, 94-97, 90). В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области в силу своих полномочий предоставляет в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории области, обращается в суд по фактам нарушения водного законодательства Российской Федерации, выявленного при осуществлении регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а также выполняет иные функции в сфере водного хозяйства. Родник «<данные изъяты>» включен в Государственный водный реестр (т.2 л.д.77). Согласно договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Арго-Сар», водный объект - каптаж-родник «<данные изъяты>» предоставлен в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Сар», цель водопользования: забор водных ресурсов из родника-каптажа для питьевых, хозяйственно-бытовых нужд, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в государственном водном реестре (т.1 л.л. 158-168). В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит истцу. В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц - жителей с.Корсаковка Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, прокурор в исковом заявлении указал, что право собственности Пурнова В.Г. на спорный земельный участок лишает возможности жителей с.Корсаковка иметь доступ к водному объекту и пользоваться им, нахождение водного объекта - родника «<данные изъяты>» в частной собственности, а также ограничение жителей с.Корсаковка прав пользования данным объектом, является незаконным, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц. Доводы прокурора о том, что водный объект - родник «<данные изъяты>», находится в частной собственности ответчика Пурнова В.Г., суд находит несостоятельными. В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров. Таким образом, водный объект - родник «<данные изъяты>» является федеральной собственностью и переход права собственности на земельный участок, на котором расположен водный объект от одного лица к другому, не прекращает право собственности Российской Федерации на данный объект. Доводы прокурора о том, что жители с.Корсаковка лишены возможности иметь доступ к водному объекту и пользоваться им, необоснованны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, прокурором суду не представлены. Как видно из обращения граждан, которое послужило поводом к проведению прокурорской проверки, жители села Корсаковка пользуются водой из родника «<данные изъяты>» (т.1 л.д.249, 250). Из объяснений в судебном заседании представителей третьих лиц - администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовкой области, следует, что у жителей с. Корсаковка отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании родником «<данные изъяты>», доступ к водному объекту не прекращался никогда. Не опровергает данное обстоятельство и Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, который, в силу своих полномочий, предоставил водный объект - родник «<данные изъяты>», в пользование ООО «Арго-Сар» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Арго-Сар» в судебном заседании на наличие каких-либо препятствий к забору водных ресурсов из родника для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд также не указывал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что права неопределенного круга лиц защищены установлением постоянного публичного сервитута площадью № кв.м на земельный участок, на котором расположен родник «<данные изъяты>», сервитут установлен в целях доступа к роднику, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (т.3 л.д. 90, 94-97, 114). С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Пурновым В.Г. и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, прекращении права собственности Пурнова В.Г. на земельный участок, применении последствий недействительности сделки и возвращении земельного участка в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.