Гражданское дело № 2-319/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием представителя заявителя Попова Р.Н. - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заинтересованного лица администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.05 2012 года сроком на год, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова ФИО7, орган местного самоуправления, чье бездействие оспаривается: администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, нарушающего права и свободы гражданина, УСТАНОВИЛ: Попов Р.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование заявленного указал, что является военнослужащим по контракту в войсковой части 11981, в связи с чем, ему Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на семью в количестве одного человека распределена квартира по адресу: <адрес>. При предоставлении им пакета документов в ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации для получения вышеназванного жилого помещения по договору социального найма, договор с ним не заключается, ввиду непредставления документа об освобождении ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.Данную справку обязана выдать администрация городского округа ЗАТО Светлый, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче данного документа. Отказ мотивирован тем, что он обязан освободить ранее занимаемую квартиру со всеми членами его семьи, тогда как в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО5 Считает отказ неправомерным, поскольку ФИО5 членом его семьи не является, брак с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он по месту регистрации не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания. Указывает, что невыдачей документа об освобождении ранее занимаемого жилого помещения администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области создает препятствия к заключению договора социального найма жилого помещения, вселению в него и пользования им. Просит обязать администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области выдать документ об освобождении им жилого помещения по адресу: <адрес>. Основанием заявления указывает Конституцию Российской Федерации, ст.2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.6, 15 Закона «О статусе военнослужащих», Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденную приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1280. В подготовительной части судебного заседания от представителя заинтересованного лица администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется спор о праве на жилое помещение. Представитель заявителя по доверенности ФИО6 считала, что спора о праве на жилое помещение, не имеется. Выслушав стороны, суд приходит к следующему: С учетом непосредственного действия ст. 46 Конституции РФ и другого принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. Заявление Попова Р.Н., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству суда. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в данном случае имеется спор о праве, подведомственного суду, поскольку в данном случае определяется наличие имущественного права Попова Р.Н. на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.15ФЗ «О статусе военнослужащих». При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Попова Р.Н. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, полностью охватываются именно исковым производством. Установив наличие спора о праве, суд учитывает следующие обстоятельства. Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции действующей, до 10 февраля 2009 года, предусматривалось, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 8 - 10 исключены. Следовательно, аналогия применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода споров недопустима. Вместе с тем, суд при рассмотрении заявления Попова Р.Н. руководствуется сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в п. 9 и абзаце шестом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Согласно положениям, закрепленным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по делу. Следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению Попова ФИО8, орган местного самоуправления, чье бездействие оспаривается: администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, нарушающего права и свободы гражданина - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. Председательствующий: Т.С.Онищук