Дело № 2-212/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Климовой М.И., с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двигаловой ФИО12 к Булатову ФИО13, третье лицо ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и по встречному исковому заявлению Булатова ФИО14 к Двигаловой ФИО15, третьи лица ФИО1, администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о признании членом семьи собственника жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Двигалова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Булатову И.Н., указывая на то обстоятельство, что ей и её дочери ФИО1 принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документом на квартиру является договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что с ответчиком Булатовым И.Н. она состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, по её просьбе он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако около двух лет назад поведение ответчика изменилось в худшую сторону, он стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, они перестали вести с ним совместное хозяйство, не имеют единого бюджета. Она неоднократно предлагала ответчику уйти из квартиры или приобрести им с дочерью другую квартиру, а самому остаться в этой, но Булатов И.Н. отказывается, также ответчик отказывается продать спорную квартиру, в связи с чем в иске, основывая свои требования на ч.1 ст.35 ЖК РФ, истица просит прекратить право Булатова И.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения. В судебном заседании истица Двигалова Н.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Булатов И.Н. в судебном заседании исковые требования Двигаловой Н.А. не признал, при этом пояснил, что спорная квартира была предоставлена Двигаловой Н.А. на семью из трех человек: на нее, ее дочь и на него. Квартира была им предоставлена по месту работы, так как они с Двигаловой Н.А. на тот момент работали на железной дороге, он работал монтером путевой части № на станции <данные изъяты>. Они вместе вселились в спорную квартиру, зарегистрировались, проживали, вели совместное хозяйство. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году встал вопрос о приватизации спорной квартиры, он дал согласие истице и ее дочери на приватизацию жилого помещения, Двигалова Н.А. пояснила, что так будет проще оформить документы. Полагает, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования спорной квартирой с лицами её приватизировавшими, поэтому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено. Ответчиком Булатовым И.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Двигаловой Н.А., в котором он просит признать его членом семьи собственника спорного жилого помещения Двигаловой Н.А., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Двигаловой Н.А., вскоре они стали сожительствовать, ДД.ММ.ГГГГ с согласия Двигаловой Н.А. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вселился в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с этого времени они стали жить одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, они развели домашний скот, на общие деньги приобретали мебель, бытовую технику, питались. Поскольку на тот момент они с Двигаловой Н.А. работали на железной дороге, в № году им на семью из трех человек была предоставлена спорная квартира: на него, Двигалову Н.А. и её дочь, ордер на право занятия жилой площади был выписан на ответчицу по встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ они втроем вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и жили одной семьей: по-прежнему вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные деньги они неоднократно в квартире делали ремонт, произвели замену дверей, окон, провели в жилое помещение воду и канализацию, построили баню, вместе сажали огород и разводили домашний скот. В 2006 году он дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения ответчицей и её дочерью, полагал, что будет жить с Двигаловой Н.А. в этой квартире постоянно, поскольку другого жилого помещения он не имеет, однако последние два года отношения между ним и Двигаловой Н.А. испортились, она познакомилась с другим мужчиной и настаивает на том, чтобы он выселился из спорного жилого помещения. Ответчик Двигалова Н.А. встречные исковые требования Булатова И.Н. не признала, при этом пояснила, что раньше у них с Булатовым И.Н. действительно был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, он получал зарплату и отдавал ей, из общего бюджета они оплачивали коммунальные услуги, питались, советовались, что лучше купить, покупали вещи, мебель, бытовую технику, построили баню, сараи, разводили домашний скот и обрабатывали огород, у них была семья, отношения были нормальные, когда Булатов И.Н. болел, она ухаживала за ним, ездила с ним по больницам. В последние два года отношения с Булатовым И.Н. ухудшились, между ними происходят ссоры и скандалы, они перестали вести совместное хозяйство, у каждого свой бюджет, каждый за себя оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем она не считает Булатова И.Н. членом своей семьи. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 96, 15). Представитель администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (по доверенности ФИО6), полагала, что исковые требования Двигаловой Н.А. удовлетворению не подлежат, против удовлетворения исковых требований Булатова И.Н. не возражала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена на семью из трех человек, в том числе и на Булатова И.Н. Согласно домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Двигалова Н.А. с дочерью и Булатов И.Н., спорная квартира была предоставлена на основании решения профкома ОАО «РЖД» о выделении жилья, поскольку на тот момент и Двигалова Н.А. и Булатов И.Н. работали на железной дороге. Отказ от участия в приватизации жилого помещения, по мнению представителя третьего лица, не является основанием для прекращения права пользования Булатовым И.Н. спорной квартирой. По утверждению представителя третьего лица, Двигалова Н.А. и Булатов И.Н. вселились и проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе разводили домашний скот, обрабатывали огород. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Двигаловой Н.А. следует отказать, а встречный иск Булатова И.Н. удовлетворить, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено Двигаловой Н.А. на семью из трех человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Двигалова Н.А. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена на неё, её дочь и Булатова И.Н., иных членов семьи на тот момент она не имела. Согласно справок о регистрации в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Двигалова Н.А., Булатов И.Н. и ФИО1 (дочь ФИО2, сменившая фамилию после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10, 11, 26, 51, 55, 56). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области, Двигаловой Н.А. и Двигаловой Т.С. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, по условиям которого спорная квартира была передана в долевую собственность по № доли Двигаловой Н.А. и её дочери, право их собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9). Как следует из письменного нотариально заверенного согласия Булатова И.Н. на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации ему было известно о его праве на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, от приватизации названного жилого помещения он отказался и дал согласие на приватизацию квартиры Двигаловой Н.А. и Двигаловой Т.С. в общую долевую собственность (л.д. 57). Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира была предоставлена истице Двигаловой Н.А. по ордеру на семью из трех человек. При предоставлении квартиры учитывался количественный состав членов семьи истицы, в число которых входил ответчик Булатов И.Н., то есть квартира предоставлялась и на него, истица по первоначальному иску Двигалова Н.А. и её дочь в настоящее время являются собственниками спорной квартиры в связи с приватизацией, от участия в которой Булатов И.Н. отказался, брак между Двигаловой Н.А. и Булатовым И.Н. не зарегистрирован. В силу положений ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержатся и в ст.69 ЖК РФ. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку на момент приватизации истицей и её дочерью квартиры, о которой возник спор, ответчик имел равное с ними право пользования спорной квартирой, то отказавшись от участия в приватизации, Булатов И.Н. не отказывался, тем не менее, от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что исковые требования истицы Двигаловой Н.А. к Булатову И.Н. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о выселении удовлетворению не подлежат. Встречный иск о признании Булатова И.Н. членом семьи Двигаловой Н.А. - собственника спорного жилого помещения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с момента вселения Двигаловой Н.А. и Булатова И.Н. в спорную квартиру они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, согласно которой истица и ответчик во время совместного проживания вели совместное хозяйство - обрабатывали земельный участок, выращивали телят, кур (л.д.101), а также показаниями свидетеля ФИО8, который являясь участковым уполномоченным, считает Двигалову Н.А. и Булатова И.Н. мужем и женой, свидетеля ФИО9, который пояснил, что истица и ответчик совместно проживают одной семьей около № лет, вместе въехали в спорную квартиру, вели совместное хозяйство, ФИО3 построил для семьи баню и другие надворные постройки, они вместе разводили телят, поросят, свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что Двигалова Н.А. и Булатов И.Н. проживали вместе, держали домашний скот, продавали мясо, на вырученные деньги покупали для семьи бытовую технику. Часть 1 ст.31 ЖК РФ кроме супругов, детей, родителей относит к членам семьи собственника других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях других граждан, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что истец по встречному иску Булатов И.Н. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Двигаловой Н.А., в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, фактически проживает в квартире по настоящее время. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Булатов И.Н. был вселен на спорную жилую площадь не в качестве члена её семьи и что между ними имелось иное соглашение по порядку пользования спорной квартирой, ответчицей по встречному иску Двигаловой Н.А. суду не представлено, а возникновение в дальнейшем между ними конфликта не свидетельствует о прекращении семейных отношений. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Двигаловой ФИО16 к Булатову ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении из данного жилого помещения, отказать. Признать Булатова ФИО18 членом семьи Двигаловой ФИО19 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.