Именем Российской Федерации

     р.п.Татищево                                                                          16 февраля 2010 года                                                                             

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Ильина Е.Н.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Агапова Александра Юрьевича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 9 декабря 2009 года о назначении Агапову Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 9 декабря 2009 года Агапову А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Агапов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением процессуальных требований. Он не мог управлять транспортным средством в р.п. Татищево, поскольку был отстранен от управления транспортным средством в <адрес>. Утверждает, что вообще не управлял транспортным средством, двигатель автомобиля был холодным, однако инспектор не проверил температуру двигателя, не привлек в качестве свидетеля ФИО3, находившегося поблизости. Также указывает, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС оГИБДД ФИО4, на котором отсутствует отметка о регистрации в структурных подразделениях МВД. Кроме того, данный рапорт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Считает, что утверждения инспектора ДПС оГИБДД ФИО4 являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт инспектора ДПС оГИБДД ФИО4 не могут использоваться в качестве доказательств его вины, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имел, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Агапов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что 7 ноября 2009 года, когда в отношении него составили протокол об административном правонарушении, он являлся пешеходом, поскольку 6 ноября 2009 года около 13 часов он, управляя автомобилем на <адрес> в <адрес>, съехал в кювет, где автомобиль застрял и находился там до вечера. Сотрудники ДПС подъехали около 23 часов, в тот момент, когда он находился около своего автомобиля и ждал трезвого водителя, который помог бы ему вытащить машину из кювета и доставить к дому. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, считая данные требования необоснованными в связи с тем, что транспортным средством в тот момент он не управлял, затем его отстранили от управления транспортным средством и повезли в р.п. Татищево в районную больницу, где предложили продышать в прибор для определения наличия алкоголя, на что он отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Агапова А.Ю., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          О виновности Агапова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), из которых видно, что при составлении протоколов Агапов А.Ю. в присутствии понятых отказался от подписи и дачи объяснений, письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которых Агапов А.Ю. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД Татищевского ОВД ФИО4 в судебном заседании показал, что в ночь с 6 на 7 ноября 2009 года он заступил на дежурство. При патрулировании <адрес> он увидел буксирующую машину марки ВАЗ 21099 темного цвета. Когда сотрудники ДПС подъехали, водитель вышел из машины. Он подошел к водителю, у которого не оказалось при себе документов, при этом от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако водитель отказался, утверждая, что автомашиной он не управлял. Для установления личности водителя, они прибыли вместе с ним в ОВД Татищевского района Саратовской области, где правонарушитель предъявил им временное разрешение на управление транспортным средством, они установили его личность, это был Агапов А.Ю. Ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но Агапов А.Ю. отказался, потребовав прохождения медицинского освидетельствования в больнице, также требовал предоставить ему адвоката. В Татищевской районной больнице Агапов А.Ю. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 7 ноября 2009 года в ночное время на <адрес> в <адрес> он участвовал в качестве понятого при отстранении Агапова А.Ю. от управления транспортным средством по причине нахождения водителя в алкогольном опьянении. В его присутствии сотрудники милиции предложили Агапову А.Ю. продуть в прибор, однако он отказался, тогда ему предложили проехать в больницу для прохождения освидетельствования, однако тот отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 7 ноября 2009 года в ночное время на <адрес> в р.п. Татищево он был приглашен в качестве понятого для участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Агапова А.Ю., которому в его присутствии сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако Агапов А.Ю. также отказался.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что сотрудник милиции имел основания, достаточные полагать, что Агапов А.Ю. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых, однако от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Агапову А.Ю., является законным. Пройти медицинское освидетельствование Агапову А.Ю. также было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, поэтому доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением процессуальных требований несостоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

К доводам Агапова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился около автомобиля, суд относится критически и не может взять их за основу при вынесении решения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что Агапов А.Ю. находился за рулем автомобиля, а когда подъехали сотрудники ДПС, вышел из машины.

Доводы жалобы Агапова А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт инспектора ДПС оГИБДД ФИО4 не могут использоваться в качестве доказательств его вины, необоснованны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указания на приложение к нему рапорта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является недостатком протокола и основанием к отмене обжалуемого постановления.

Отсутствие отметки о регистрации в структурных подразделениях МВД рапорта инспектора ДПС оГИБДД ФИО4 не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Мировой судья правильно дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, который по сути не опровергает те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем Агаповым А.Ю.

Доводы жалобы Агапова А.Ю. о том, что он не мог управлять транспортным средством в р.п. Татищево, поскольку был отстранен от управления транспортным средством в <адрес>, необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения Агапов А.Ю. управлял в <адрес>, где и был отстранен от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении был составлен в р.п.Татищево по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 9 декабря 2009 года о назначении Агапову Александру Юрьевичу по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Агапова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                           Ильина Е.Н.