РЕШЕНИЕ р.п.Татищево 18 февраля 2010 года Судья Татищевского районного суда Саратовской области Онищук Т.С., с участием защитника Куликова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенько Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сенько М.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 февраля 2010 года Сенько Максим Владимирович за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Сенько М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. Утверждает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением закона. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 февраля 2010 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Сенько М.В. и его защитник Куликов А.В. жалобу поддержали, в обоснование доводов жалобы пояснили, что инспектор ДПС не предлагал Сенько М.В. пройти освидетельствование с использованием технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Сенько полагал, что протокол в отношении него составлен за просроченные транзитные номера, понятые при составлении протокола не присутствовали, в протоколах он не расписывался и ничего не писал. Просили постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено судом, 10 ноября 2009 года в 22 часа 10 минут Сенько М.В. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 н/з транзит №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера PRO-100 № 634543, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. Вина Сенько М.В. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 ноября 2009 года, согласно которому Сенько М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сенько М.В. указано «выпил бутылку пива, управлял автомобилем, от направления на мед. освидетельствование и от направления на мед. экспертизу отказываюсь», оснований не доверять данным записям не имеется (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 ноября 2009 года (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от 10 ноября 1009 года, согласно которому Сенько М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, имеется письменное объяснение «дуть в прибор отказываюсь, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь (л.д.5); - письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, согласно которым Сенько М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического измерения PRO-100 combi № 634543, на что водитель ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в их присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); - распиской Сенько М.В., согласно которой выпил бутылку пива, ехал домой, был остановлен ГАИ, от экспертизы отказался (л.д.8) - рапортом инспектора ДПС Полка ГИБДД УВД г.Саратова ФИО6, согласно которому 10 ноября 2009 года при несении им службы, в 22 часа 10 минут на <адрес>, у <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный номерной знак транзит № под управлением Сенько М.В.. При разговоре поведение водителя не соответствовало обстановке, водитель говорил с нарушением речи и он предложил Сенько М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера «Pro -100 combi», на что водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7). Указанные доказательства также были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы Сенько М.В. и его представителя Куликова А.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Сенько М.В., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Сенько М.В. в совершении правонарушения. Утверждения Сенько М.В. о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием фамилий, имен, отчеств, места жительства и подписей двух понятых, а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых, оснований не доверять которым не имеется. Доводы Сенько М.В. о том, что неправомерно отказано мировым судьей в назначении и проведении по делу экспертизы на соответствие его подписи, является несостоятельным и не влечет отмену постановления. Ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке. Более того, при отказе в удовлетворении указанного ходатайства учтено, что дело неоднократно по ходатайству Сенько перенаправлялось по указанному им месту жительства. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова 07 декабря 2009 года Сенько М.В. заявил ходатайство о направлении административного материала в отношении него по месту его жительства: <адрес> р.п.Лысые горы <адрес>, которое было удовлетворено в тот же день.22 декабря 2009 года при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области Сенько М.В. заявил ходатайство о направлении административного материала в отношении него по месту его жительства: <адрес>. Указанное ходатайство удовлетворено в тот же день. Мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области данный материал поступил 14 января 2010 года. Указанные обстоятельства дают основания полагать о том, что Сенько способствовал затягиванию судебного процесса. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Сенько, согласно которой он подтверждает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8). В суде апелляционной инстанции, оспаривая свою подпись в протоколе, Сенько от проведения подчерковедческой экспертизы отказался. Позицию Сенько, не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты, поскольку Сенько работал водителем и управление транспортным средством является единственным источником его доходов. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Сенько правонарушениеквалифицировано мировым судьей правильно по части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Сенько к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Сенько в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 февраля 2010 года о назначении Сенько Максиму Владимировичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сенько Максима Владимировича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: