РЕШЕНИЕ р.п.Татищево 18 февраля 2010 года Судья Татищевского районного суда Саратовской области Онищук Т.С. с участием защитника Фрешер Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полухина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полухина А.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 декабря 2009 года Полухин Алексей Николаевич за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Полухин А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. Утверждает, что употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял. Кроме того, полагает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением его права на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, и он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения административного материала. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений своих прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2009 года, вынесенное в отношении него, отменить. В судебное заседание Полухин А.Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Защитник Полухина - Фрешер жалобу поддержал и просил удовлетворить. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инспектором ДПС Татищевского ОВД, 11 декабря 2009 года в дежурную часть РОВД от гражданина Сергеева поступило сообщение о том, что пьяный водитель управляет транспортным средством в <адрес>. Выехов в <адрес> им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21083 н/з Р 462 РУ 64 под управлением водителя Полухина А.Н.При проверке документов было выявлено, что последний управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов). На просьбу предъявить документы, Полухин стал оказывать сопротивление сотрудникам милиции. В дальнейшем он был доставлен в РОВД, где Полухину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01м № 3315, на что он согласился. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора распечатаны на бумажном носителе, с результатами освидетельствования последний был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 11 декабря 2009 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в их присутствии Полухину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами показания прибора водитель также согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, 11 декабря 2009 года в 16 часов 10 минут на <адрес> Полухин А.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21083 н/з № в состоянии алкогольного опьянения. Вина Полухина А.Н. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 декабря 2009 года, согласно которому 11 декабря 2009 года в 16 часов 10 минут в <адрес>, Полухин А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21083 н/з № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11 декабря 2009 года, из которого следует, что у Полухина А.Н. установлено состояние опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01м, заводской номер прибора 3315, дата последней поверки прибора 01 октября 2009 года, показания прибора 0,555 мг/л, показания на бумажном носителе - 0,555 мг/л, 1,110 промилле (л.д.4-5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11 декабря 2009 года (л.д.6); - письменными объяснением ФИО6 от 11 декабря 2009 года, согласно которому он, находясь во вдове своего дома по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут увидел, как к дому № по <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ 2108 черного цвета, сразу же за ним подъехали сотрудники ДПС, из автомобиля ВАЗ 2108 с водительского сиденья вышел мужчина, сотрудники ДПС предложили ему присесть в их автомобиль, подойдя к автомобилю ДПС, он оттолкнул сотрудников милиции и побежал, они бросились бежать за ним, мужчина сопротивлялся. Милиционеры применили для его задержания физическую силу и повели в милицейскую машину. До происшедшего, примерно в 15 часов 30 минут он видел, как водитель автомобиля ВАЗ 2108 распивал с молодыми людьми пиво, затем сел за руль и поехал в неизвестном направлении (л.д.7); - объяснением ФИО7 от 11 декабря 2009 года, аналогичным объяснению ФИО6 (л.д.8); - письменными объяснением ФИО8, согласно которому 11 декабря 2009 года в его присутствии Полухину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения 0,555 мг/л, 1,110 промилле, с результатами показания прибора водитель также согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе (л.д.9); - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых 11 декабря 2009 года в его присутствии Полухину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами показания прибора водитель также согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе (л.д.10). -показаниями свидетеля Гороменко, данными в судебном заседании. Показания указанного свидетеля последовательные, четкие, согласуются с другими материалами по делу, в том числе с обозреваемой в судебном заседании фотосъемкой, из которой следует, что Полухин, находясь в транспортном средстве, оказывает сотрудникам милиции сопротивление, а также обозреваемым в судебном заседании административным делом №года о привлечении Полухина к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Позицию Полухина А.Н., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Полухиным А.Н. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. Доводы о том, что Полухин не находился за рулем транспортного средства, опровергаются исследованными доказательствами (протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 декабря 2009 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11 декабря 2009 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11 декабря 2009 года, показаниями свидетеля ФИО10, письменными объяснениями ФИО11 и ФИО12. Руководствуясь ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Полухина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Полухина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 декабря 2009 года о назначении Полухину Алексею Николаевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Полухина Алексея Николаевича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: