Именем Российской Федерации

      р.п.Татищево                                                                           1 февраля 2010 года                                                                             

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Ильина Е.Н.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мысина Александра Николаевича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 9 декабря 2009 года о назначении Мысину Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, индивидуальному предпринимателю, проживающему по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 9 декабря 2009 года Мысину А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Мысин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с его невиновностью. Указывает, что инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он и сделал, понятых при этом никто не приглашал. С результатами освидетельствования его не ознакомили, акт инспектор не составил, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения. После этого инспектор ДПС стал направлять его на медицинское освидетельствование в ЦРБ, он отказался, считая, что действия инспектора ДПС незаконны, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Полагает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была произведена с грубым нарушением.

Мысин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мысина А.Н., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О виновности Мысина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, где в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мысин А.Н. собственноручно указал «Управлял а/м на экспертизу не поеду» и расписался в соответствующих графах протокола (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Мысин А.Н. собственноручно указал «Отказываюсь» и расписался в соответствующей графе (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), письменные объяснения понятых ФИО8. и ФИО5 (л.д.9), из которых видно, что 13 ноября 2009 года в 07 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> Мысин А.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген транспортер» н/з № регион, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что 13 ноября 2009 года в 7 часов при несении службы в <адрес> его напарником была остановлена автомашина Фольксваген-транспортер гос.номер № под управлением Мысина А.Н. Он в тот момент находился в служебном автомобиле. Мысин А.Н. прошел к нему в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: у него дрожали руки, имелся запах алкоголя из полости рта. Сам Мысин А.Н. при этом пояснил, что накануне употреблял спиртное. Им были приглашены понятые, в присутствии которых Мысину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства марки ПРО-100 номер 634521, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9. и ФИО5 показали, что 13 ноября 2009 года в 7 часов 10 минут были приглашены в качестве понятых для участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мысина А.Н., которому в их присутствии сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако Мысин А.Н. также отказался.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что сотрудник милиции имел основания, достаточные полагать, что Мысин А.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых, однако от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с чем требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Мысину А.Н., является законным. Пройти медицинское освидетельствование Мысину А.Н. также было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, поэтому доводы жалобы о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Медицинский осмотр Мысина А.Н., который был проведен после составления протокола об административном правонарушении в госпитале войсковой части № и по результатам которого алкогольное опьянение у Мысина А.Н. установлено не было (л.д.12), основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку Справка войсковой части № не подписана и не отвечает требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем не может быть принята во внимание судом при вынесении решения. Кроме того, Мысину А.Н вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Мысина А.Н. о том, что он прошел освидетельствование с помощью прибора, но инспектор не оформил результаты освидетельствования в связи с тем, что у него не было выявлено алкогольное опьянение, а также доводы о том, что при освидетельствовании и при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые необоснованны и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО5, которые лицами заинтересованными в исходе дела не являются.

Указание инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на время составления протокола «07 часов 10 минут», тогда как правонарушение было совершено в 7 часов 20 минут, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано - 7 часов 20 минут, что не оспаривается правонарушителем Мысиным А.Н. и подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 8 декабря 2009 года о назначении Мысину Александру Николаевичу по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Мысина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                           Ильина Е.Н.