Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Татищево                                                                                    20 января 2010 года

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием Амирова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Амирова Р.Н., привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 декабря 2009 года о назначении Амирову Роману Николаевичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 декабря 2009 года Амиров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Амировым Р.Н. совершено 10 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе Амиров Р.Н. просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства.

При рассмотрении жалобы Амиров Р.Н. поддержал ее доводы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом пояснил, что 10 октября 2009 года он ехал в <адрес>, отвозил знакомую к родственникам, когда возвращались обратно в первом часу ночи был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего сотрудники ДПС сказали, что он находится в состоянии опьянения, т.к. от него пахнет спиртным, и предложили ему пройти освидетельствование прибором, однако он отказался, т.к. был трезв, по этой же причине он отказался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. На него стали составлять протокол об административном правонарушении, но т.к. он начал оспаривать нахождение в состоянии опьянения, началась перебранка с сотрудниками ДПС, они, не составив документы, отпустили его, выписав временное разрешение. Подписи, которые имеются в протоколе об административном правонарушении и других материалах, ему не принадлежат. Никаких документов он не подписывал, о составлении протоколов на него не знал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Амирова Р.Н., суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 10 октября 2009 года в 1 час 08 мин. Амиров Р.Н. на улице 5-ый <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 н/з № рег., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-13).

Согласно ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 9 указанных Правил в случае выявления факта превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2009 года, освидетельствование проводил инспектор <данные изъяты> <адрес> ФИО3 в присутствии двух понятых (л.д. 4). Алкоголь в выдохе обследуемого Амирова Р.Н. составил 0,981 мг/л, (л.д. 2, 4). С данными результатами Амиров Р.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 октября 2009 года (л.д. 4) правонарушитель Амиров Р.Н. указал, что он выпил бутылку пива и ехал домой, т.е. признал употребление им алкогольных напитков.

Амиров Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокл <адрес> от 10 октября 2009 года (л.д. 5).

Амиров Р.Н. не отрицал, что 10 октября 2009 года он был остановлен сотрудниками ДПС, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью соответствующего прибора. При этом утверждения Амирова Р.Н. о том, что он не проходил освидетельствования, и что подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения не его, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта, на поставленные вопросы на предмет определения подлинности подписей в данном материале не представилось возможным ответить в виду невыявления совокупности признаков, необходимой для какого-либо положительного или отрицательного ответа, а также малого объема содержащейся в подписях графической информации. Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что «выявленный комплекс признаков, включающий нарушение двигательной стороны письма, может свидетельствовать о влиянии в момент выполнения текста каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего». Принимая во внимание изложенные доводы эксперта, мировой судья правильно сделал вывод о том, что подписи и записи в протоколах административного дела были сделаны самим Амировым Р.Н. с учетом конкретных обстоятельств написания и состояния лица, привлекаемого к ответственности, а также с учетом иных имеющихся по делу доказательств.

Так, мировым судьей по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в октябре 2009 года им был остановлен автомобиль под управлением Амирова Р.Н., от которого исходил запах алкоголя. Амирову Р.Н. на месте в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого последний согласился. Амиров Р.Н. собственноручно расписался в административных протоколах, написал объяснения. Амирову Р.Н. были выданы копии материала и чека. В автомашине последнего пассажиров не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как Амиров пояснил, что сотрудников ДПС, составивших на него административный материал, он ранее не знал, неприязненных отношений с ними не имеется, по какой причине они сфальсифицировали на него материал, он не знает. В связи с чем суд считает, что мировым судьей обоснованного показания данного свидетеля положены в основу постановления.

Позицию Амирова Р.Н., не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам мировым судьей дана обоснованная оценка, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановления мирового судьи.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением установленного законом срока привлечения к административной ответственности и подсудности, т.к. он ходатайства о направлении его дела на рассмотрение мировому судье по месту его (Амирова) жительства не заявлялось.

          Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Амировым Р.Н. заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства. Из данного же протокола следует, что местом жительства Амирова Р.Н. и учета транспортного средства ВАЗ 21093 н/з № рег., которым он управлял, является р.п. <адрес>.           

Постановление мировым судьей вынесено в установленный законом двухмесячный срок с учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.

Так, ходатайство Амирова Р.Н. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 22.10.2009 (л.д.9). Материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области 05.11.2009. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 22.10.2009 по 05.11.2009, то есть на 14 дней, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истекал 25.12.2009. Постановление о назначении наказания Амирову Р.Н. мировым судьей вынесено 22.12.2009, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначая Амирову Р.Н. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 декабря 2009 года о признании Амирова Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Амирова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        С.М. Узинская