Именем Российской Федерации 8 июня 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зимоглядова Павла Ивановича - Березина В.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30 апреля 2010 года о назначении Зимоглядову Павлу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему в <данные изъяты> в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30 апреля 2010 года Зимоглядову П.И. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно приведенного выше постановления правонарушение Зимоглядовым П.И. совершено 5 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В жалобе защитник Зимоглядова П.И. - Березин В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Зимоглядов П.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его автомашина была припаркована около кафе «<данные изъяты>», он стоял около кафе и не планировал садиться за руль. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Зимоглядова П.И., который, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, накануне судебного заседания заболел и, сообщив об этом мировому судье, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, но просил дело рассмотреть с обязательным участием защитника, однако из-за болезни связаться с защитником и известить его о судебном заседании не смог. Указывает на неправомерность действий мирового судьи, который отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что лишило их возможности выяснить законность оснований привлечения лица к административной ответственности и законность порядка привлечения данного лица. Кроме того, мировой судья, удовлетворив их ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля, не принял мер для выполнения своего решения, неверно истолковал, как несогласие с результатами освидетельствования на месте, запись Зимоглядова П.И. в чеке о том, что он ввиду отсутствия документов на прибор, не согласен с применением такого прибора. По мнению защитника, мировой судья выносил решение на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данные документы имеют исправления, их копии не были вручены Зимоглядову, при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые. Таким образом, защитник полагает, что ни одно из доказательств, на основании которых мировой судья выносил постановление, не может быть признано допустимым, а следовательно обжалуемое постановление подлежит отмене. Кроме того, защитник указывает, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку кафе «<данные изъяты>» находится на <адрес> р.п.Татищево, а следовательно должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области. Зимоглядов П.И. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что 5 марта 2010 года около 20 часов 40 минут он находился у здания кафе «<данные изъяты>» и разговаривал с водителем автомобиля «Тойота» о том, кто как припарковался, кто как отъехал, кто кого задел. Движение на своем автомобиле он не осуществлял. В этот момент прибыла машина ДПС и инспектор предложил ему проехать с ними в отдел, на что он отказался, после этого неизвестный гражданин, находившийся с инспектором, заломил ему руки и, таким образом, он был посажен в автомобиль ДПС. В отделе ему предложили продышать в алкотестер. Он попросил на данный прибор соответствующие документы: свидетельство о поверке и формуляр на изделие. Ему была предоставлена ксерокопия свидетельства о поверке. Он продышал в прибор, результат составил 0,580 мг/л, на чеке он написал, что прибор не пригоден к эксплуатации, так как нет свидетельства, поскольку подлинник свидетельства о поверке ему предоставлен не был. После этого инспектор ДПС решил, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в г. Саратове, ему было предложено расписаться в протоколе о том, что он согласен. На что он пояснил, что напишет в протоколе то, что считает нужным, но ему протокол никто не предоставил. После этого на машине ДПС они поехали в г. Саратов. По прибытию в ГИБДД г. Саратова ему предоставили прибор и попросили продышать, что он и сделал, однако прибор ничего не показал. Минут через 40 ему дали еще один прибор, он также никаких результатов не показал. После этого врачи подключили другой аппарат, у которого не было мундштука. Он продышал в него и результат оказался положительным. После этого они вернулись в отдел, его автомобиль был помещен на штрафную стоянку, копию протокола ему не предоставили. На следующий день утром он поехал в бюро судебно-медицинской экспертизы на <адрес>, где им были сданы анализы, результат оказался отрицательным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зимоглядова П.И., показания свидетелей, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и постановления, Зимоглядов П.И. 5 марта 2010 года в 21 час 10 минут на 15 км автодороги Саратов-Тамбов около кафе «<данные изъяты>» управлял транспортным средством Ситроен номерной знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором <данные изъяты> <адрес>. 5 марта 2010 года вечером в дежурную часть милиции поступил звонок о том, что около кафе «<данные изъяты>» находится пьяный водитель. Подъехав на место, он увидел, как Зимоглядов П.И. отъезжает от стоящего Джипа, который он задел. Он включил проблесковые маячки, с жезлом вышел из автомашины, попросил Зимоглядова П.И. остановить транспортное средство и предъявить документы. Водитель, остановив транспортное средство, продолжал оставаться на водительском сиденье, просил подождать и производил звонки с мобильного телефона. При этом Зимоглядов П.И. говорил ему, что он напрасно старается, что все равно все документы пройдут через его руки, и он зря с ним связался. Некоторое время спустя Зимоглядов П.И. вышел из автомашины, предоставил удостоверение работника Комитета по обеспечению деятельности мировых судей, водительское удостоверение и документы на машину не предоставил, в связи с чем был доставлен в отдел. Поскольку у Зимоглядова П.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, неадекватное, вызывающее поведение, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом предоставлены все необходимые документы на прибор. Зимоглядов П.И. продул в прибор, который подтвердил наличие у него алкогольного опьянения, расписался в чеке, указав, что на прибор нет свидетельства. Данное обстоятельство он расценил, как несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем вынужден был направить его на медицинское освидетельствование. Он вместе с Зимоглядовым и одним из понятых поехал на служебной машине в г. Саратов, двое других понятых также поехали в г. Саратов на своей машине. Приехав в ГИБДД г. Саратова, Зимоглядов П.И. сказал, что дышать в прибор не будет, так как у них все приборы сломаны, но затем продул в аппарат, результат был положительный, имелось значительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом Зимоглядов П.И. вновь сказал, что прибор неправильно показывает, так как он не употреблял спиртные напитки. После этого был подключен другой прибор, в который Зимоглядов П.И. также продул, результат был аналогичный. Медицинские работники составили акт, после чего им в отношении Зимоглядова П.И. был составлен протокол об административном правонарушении, расписаться в котором он отказался в присутствии понятых. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 марта 2010 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД Татищевского ОВД, установлено состояние алкогольного опьянения Зимоглядова П.И. Исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № 3315 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,580 мг/л. (1,160 promille) (л.д. 6). Из представленного паспорта М 010.000.00-06 ПС на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» (л.д. 100-109) видно, что данное средство измерения сертифицировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М заводской номер 3315 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации 23.12.2008 года. Таблица поверки анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М подтверждает, что поверка прибора № 3315 проведена 01.10.2009 года. Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) Зимоглядов П.И. от подписи в протоколах и акте в присутствии двух понятых отказался. Доводы жалобы о том, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены с нарушениями, в отсутствии понятых необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, указанные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, ФИО6 Свидетели ФИО7, ФИО8, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что присутствовали при составлении указанных процессуальных документов, подписи свои в них признали, узнали Зимоглядова П.И., как лицо в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом Зимоглядов П.И. с результатами освидетельствования не соглашался, отказывался расписываться в протоколах. Присутствие при составлении процессуальных документов понятого ФИО6 Зимоглядов П.И. не оспаривал. Сам Зимоглядов П.И. в судебном заседании подтвердил, что 5 марта 2010 года он находился в кафе «<данные изъяты>», выпивал спиртное, однако при этом утверждал, что за руль автомашины не садился, планировал оставить машину около кафе. Доводы жалобы о том, что Зимоглядов П.И. не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который видел, как Зимоглядов П.И., на принадлежащей ему автомашине Ситроен пытался отъехать от территории кафе, а также показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что 5 марта 2010 года он также находился в кафе «<данные изъяты>», около кафе был припаркован Джип, принадлежащий его отцу, он услышал, как на автомашине сработала сигнализация, присутствующие в кафе сказали ему, что автомашина Ситроен, выполняя маневр движения задом, задела их Джип, он выбежал на улицу, подбежал к автомашине Ситроен, водитель которой пытался развернуться и уехать. В судебном заседании свидетель узнал Зимоглядова П.И., как водителя Ситроена. Он попросил водителя выйти из машины, но тот отказывался, вел себя вызывающе, пытался уехать, в этот момент подъехали сотрудники милиции, после чего Зимоглядов П.И. вышел из автомашины, по мнению свидетеля, водитель Зимоглядов П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела Зимоглядов П.И. участвовал в судебном заседании 26 апреля 2010 года, разбирательство дела было отложено по его ходатайству, о судебном заседании на 30 апреля 2010 года он был надлежаще извещен, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела с обязательным участием защитника в материалах дела не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Зимоглядова П.И. Мировой судья также правильно расценил запись в чеке, как несогласие с результатами освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 117). Свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях также подтверждали, что Зимоглядов П.И. с результатами освидетельствования не соглашался. Да и сам Зимоглядов П.И. в судебном заседании, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что был не согласен с освидетельствованием. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления Зимоглядова П.И. на медицинское освидетельствование, необоснованны. Доводы жалобы о том, что мировой судья не приняла мер к вызову свидетеля ФИО6 необоснованны. Как видно из материалов дела, ФИО6 мировым судьей была направлена судебная повестка, после чего было вынесено постановление о его принудительном приводе. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления несостоятельны, поскольку инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что начал составлять протокол 5 марта 2010 года, когда Зимоглядов П.И. прошел освидетельствование с помощью прибора, чек был распечатан в 22.32 ч., однако после того, как Зимоглядов П.И. выразил свое несогласие с освидетельствованием и был направлен на медицинское освидетельствование, протокол он продолжил оформлять после получения результатов медицинского освидетельствования, то есть 6 марта 2010 года, поэтому дата и время составления протокола были исправлены, в чем он расписался. Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования (л.д.10) является недопустимым доказательством, не обоснован, поскольку данный акт составлен в соответствие с требованиями норм действующего законодательства, то обстоятельство, что в копии акта (л.д.79) не указано на лицензию, не может являться основанием для признания данного акта недействительным. Тот факт, что в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 точно не помнили какой документ и во сколько они подписывали, на какой машине кто из понятых ехал, в какой последовательности происходили все действия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом относительно обстоятельств совершенного Зимоглядовым П.И. правонарушения. Показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что в ночь с 5 на 6 марта 2010 года сотрудники милиции передали ему его родственника Зимоглядова П.И. не опровергают обстоятельств совершения Зимоглядовым П.И. правонарушения. Протокол анализа биообъектов от 6 марта 2010 года, в соответствии с которым у Зимоглядова П.И. не обнаружены в крови и моче метиловый, этиловый, пропиловые спирты, не может быть принят во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность необоснованны, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено на 15 км <данные изъяты>, наличие иного юридического адреса у кафе «<данные изъяты>» не опровергает данный факт. Рассмотрение дел о правонарушениях, совершенных на данной территории относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья судебного участка № 2 также исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 1 (л.д.118). В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30 апреля 2010 года о назначении Зимоглядову Павлу Ивановичу по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Березина В.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ильина Е.Н.