РЕШЕНИЕ р.п.Татищево 02 марта 2010 года Судья Татищевского районного суда Саратовской области Онищук Т.С. с участием защитника Никитенко М.Н, представившего удостоверение №, ордер №,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузенова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бузенова И.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 09 февраля 2010 года за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ),Бузенов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Бузенов И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением его права на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, не были допрошены понятые. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений своих прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2010 года, вынесенное в отношении него, отменить. В судебном заседании Бузенов И.А. и его защитник Никитенко М.Н. жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Бузенова состава правонарушения, при этом Бузенов пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, запись в протоколе произведена в результате того, что он был введен в заблуждение сотрудниками милиции. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инспектором <данные изъяты>, 13 декабря 2009 года при несении службы на <данные изъяты>,в вечернее время,им было остановлено транспортное средство ВАЗ 2104 н/з №, под управлением водителя Бузенова И.А. При разговоре с водителем, от последнего исходил резкий запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов лица, в связи с чем он вызвал патрульную автомашину, в которой имелся прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Бузенову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора распечатаны на бумажном носителе, с результатами освидетельствования последний был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе водителем даны письменные объяснения о том, что он выпил водки и управлял автомобилем, в акте имеется его запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Записи в протоколах Бузенов производил самостоятельно без какого-либо на него воздействия, с протоколом был согласен. Свидетель Хабитов суду показал, что 13 декабря 2009 года в вчечернее время он ехал в транспортном средстве под управлением Бузенова. На дороге они были остановлены сотрудниками милиции, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Более по существу дела пояснить ничего не мог. Утверждает, что Бузенов не находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, 13 декабря 2009 года в 22 часа 45 минут на 30 км автодороги <данные изъяты>, Бузенов И.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 2104 н/з №, в состоянии алкогольного опьянения. Измерение производилось АКПЭ-01м № 3306, поверка до 28 сентября 2010 года. Вина Бузенова И.А. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 декабря 2009 года, согласно которому 13 декабря 2009 года в 22 часа 45 минут на 30 км автодороги <данные изъяты>, Бузенов И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2104 н/з № в состоянии алкогольного опьянения.Имеется запись Бузенова И.А. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «выпил сто грамм водки, управлял машиной», подпись не оспаривает (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13 декабря 2009 года, из которого следует, что у Бузенова И.А. установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01 м, заводской номер прибора 3306, дата последней поверки прибора 28 сентября 2009 года, показания прибора 0,755 мг/л, показания на бумажном носителе 0,755 мг/л, 1,510 промилле, имеется запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», подпись не оспаривает (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 декабря 2009 года (л.д.5); - письменным объяснением ФИО5 от 13 декабря 2009 года, согласно которому 13 декабря 2009 года был приглашен в качестве понятого. В личном присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник милиции предложил Бузенову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бузенов И.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Измерения проводились АКПЭ 01 м № 3306. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. Водитель факт употребления спиртных напитков не отрицал (л.д.6); - письменным объяснением ФИО6 от 13 декабря 2009 года, согласно которому 13 декабря 2009 года он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудники милиции предложили Бузенову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Бузенов И.А.пройти освидетельствование был согласен. Измерение проводились АКПЭ-01 м № 3306, поверка до 28 сентября 2010 года. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя. Факт употребления спиртных напитков не отрицал (л.д.7) - показаниями свидетеля ФИО4,данными в судебном заседании. Показания указанного свидетеля последовательные, четкие, согласуются с другими материалами по делу. В трактовании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Позицию Бузенова И.А., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Бузеновым И.А. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. Доводы Бузенова о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд считает неубедительными. Так, из постановления следует, что мировым судьей учтены показания Бузенова, данные ранее в судебных заседаниях; они отражены в постановление и им дана оценка. Более того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство данного лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Бузенов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания на л.д.39 следует, что ходатайство Бузенова об отложении рассмотрения дела мировым судьей обоснованно отклонено и дело рассмотрено с участием защитника Бузенова- Никитенко. Несостоятельны доводы Бузенова о том, что нарушены его конституционные права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, так как ему отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства. Между тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение Бузеновым совершено в <адрес>; направлено по месту жительства последнего- мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района, то есть с соблюдением требований о подсудности. Ходатайство Бузенова о направлении дела по месту регистрации транспортного средства в силу ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено и в данном ходатайстве обоснованно отказано (л.д.15). Другие доводы Бузенова на существо обжалуемого постановления также повлиять не могут, так как были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка. К показаниям свидетеля Хабитова суд относится критически, так как последний является другом Бузенова и заинтересован в исходе дела. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Бузенова И.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Бузенова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 09 февраля 2010 года о назначении Бузенову Ивану Александровичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бузенова Ивана Александровича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: