Дело № 12-25/2010 РЕШЕНИЕ 12 мая 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Онищук Т.С. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казарина Ивана Николаевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 марта 2010 года Казарин И.Н. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Защитник Казарина И.Н.- Амирагян А.О., считая постановление мирового судьи незаконным, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении Казарина И.Н. В судебное заседание Казарин И.Н. и его защитник- Амирагян А.О. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, об уважительности неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Казарин И.Н. 21 февраля 2010 года в 01 час 40 минут на <адрес>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке),что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Казарина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил. Вместе с тем Казарин И.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный факт последний не оспаривает. Факт совершения Казариным И.Н.административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2010 года, согласно которому 21 февраля 2010 года в 01 час 40 минут на <адрес> Казарин И.Н управлял транспортным средством ВАЗ 2108 н/з № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте, в присутствии двух понятых. От дачи объяснений отказался (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 февраля 2010 года (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от 21 февраля 2010 года, согласно которому Казарин И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4); - рапортом инспектора <данные изъяты> <адрес> от 21 февраля 2010 года, согласно которому 21 февраля 2010 года в 01 час 10 минут им при несении службы в <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2108 гос.номер № под управлением Казарина И.Н. Водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им в присутствии свидетелей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствованием на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался (л.д.8); - письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, согласно которым 21 февраля 2010 года в 01 час 40 минут сотрудниками ГИБДД ГУВД <адрес> были приглашены в качестве свидетелей. В их присутствии водителю Казарину И.Н.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, Казарин И.Н. в их присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что при несении совместно с <данные изъяты> ФИО7службы в <адрес>, была остановлена автомашина под управлением водителя Казарина И.Н. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Казарин И.Н. отказался. Также отказался от прохождения освидетельствования в Татищевской ЦРБ. Указанные доказательства также были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Казариным И.Н. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Казарина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Казарина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются,необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 марта 2010 года о назначении Казарину Ивану Николаевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Казарина Ивана Николаевича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: