РЕШЕНИЕ 17 марта 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Онищук Т.С. при секретаре ФИО2, с участием защитника Топорковой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадушкина С.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 февраля 2010 года Кадушкин С.В. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Кадушкин С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения.В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений своих прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с его невиновностью. В судебном заседании Кадушкин С.В. и его защитник Топоркова И.В. жалобу поддержали, пояснив при этом, что Кадушкин С.В. самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результат его оказался отрицательным. Инспектором ДПС незаконно составлен протокол в отношении него за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписи в протоколах не оспаривают, однако утверждает, что письменные объяснения в протоколах даны им под психологическим воздействием сотрудников милиции. Просили постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС <данные изъяты>, 21 декабря 2009 года в 07 часов 45 минут им при несении службы в <адрес>, была остановлена автомашина ГАЗ 3102 гос.номер № под управлением Кадушкина С.В. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя из полости рта).В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, на что водитель отказался, после чего, Кадушкину С.В.было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, о чем имеются собственноручные объяснения и подписи Кадушкина С.В. в протоколах. В связи с чем был составлен в отношении Кадушкина С.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 суду показала, что работает <данные изъяты>, Кадушкин С.В. работает <данные изъяты> водителем. 21 декабря 2009 года утром ехала на работу на автомашине ГАЗ 3102, за рулем находился водитель администрации Кадушкин С.В. В в <адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили Кадушкина С.В. предъявить документы, после чего последний прошел в автомобиль ДПС. В зеркало заднего вида ей было видно, что Кадушкин подносил ко рту какой-то прибор. После чего инспектор пригласил пройти ее с ним. Он передал ей автомобиль, о чем она расписалась в протоколе. Понятых рядом не было, запах алкоголя от водителя она не чувствовала. Свидетель ФИО6 суду показал, что в декабре 2009 года он на перекрестке разъезда на <адрес> был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции. При нем Кадушкин в прибор не дышал. Затем инспектор предложил ему расписаться в документах, что он и сделал. Документы, в которых он расписывался, он не читал. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Кадушкин 21 декабря 2009 года в 07 часов 45 минут на <адрес> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица),что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Кадушкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых,как это предусмотрено п.11 названных Правил. Вместе с тем Кадушкин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Кадушкиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 декабря 2009 года, согласно которому 21 декабря 2009 года в 07 часов 45 минут на <адрес> Кадушкин С.В. управлял транпсортным средством ГАЗ 3102 н/з № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте, в присутствии двух понятых. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кадушкиным С.В. собственноручно указано «управлял а/м утром, накануне выпил пива, от медицинского освидетельствования и на месте отказываюсь». Подпись не оспаривает, оснований не доверять данным записям не имеется (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 декабря 2009 года (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21 декабря 2009 года, согласно которому Кадушкин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, имеется письменное объяснение «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», подпись не оспаривает (л.д.6); - рапортом инспектора <данные изъяты> от 21 декабря 2009 года, согласно которому 21 декабря 2009 года в 07 часов 45 минут им при несении службы в <адрес>, за нарушение ПДД была остановлена автомашина ГАЗ 3102 гос.номер В 515 ТЕ 64 под управлением Кадушкина С.В.. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им в присутствии свидетелей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства марки алкотестер PRO-100 номер 634538, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствованием на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. В связи с этим был составлен административный протокол <адрес> по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, согласно ст.ст.25.6 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелям и понятым разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждены (л.д.7); - письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, согласно которым 21 декабря 2009 года в 07 часов 45 минут сотрудниками <данные изъяты> были приглашены в качестве свидетелей. В их присутствии водителю Кадушкину С.В., управлявшему транспортным средством марки ГАЗ 3102 номерной знак №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера марки алкотестер PRO-100 номер 634538, который в их присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Кадушкин С.В. находится в состоянии опьянения по следующим признакам - запах алкоголя изо рта (л.д.10). Указанные доказательства также были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы Кадушкина С.В. и его защитника Топорковой И.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Кадушкина С.В., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Кадушкина С.В. в совершении правонарушения. Утверждения Кадушкина С.В. о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, с указанием фамилий, имен и отчеств, мест жительства и подписей двух понятых, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, инспектором ДПС понятым ФИО6 и ФИО7 разъяснены права и обязанности. Довод жалобы о самостоятельном прохождении Кадушкиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене постановления служить не может, поскольку Кадушкину вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, самостоятельно пройденное Кадушкиным освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает факт наличия у последнего, на момент составления протокола об административном правонарушении, признаков алкогольного опьянения, так как из указанного акта следует, что у него установлен факт употребления алкоголя (л.д.21). Не может быть принят довод Кадушкина о том, что письменные объяснения в протоколах даны им в результате психологического воздействия на него сотрудников милиции, так как данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Другие доводы Кадушкина на существо обжалуемого постановления также повлиять не могут, так как были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. К показаниям свидетеля ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, суд относится критически, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Позицию Кадушкина С.В., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты, поскольку Кадушкин С.В. работает водителем и управление транспортным средством является единственным источником его доходов Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Кадушкиным С.В. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Кадушкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Кадушкина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 февраля 2010 года о назначении Кадушкина Сергея Викторовича административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кадушкина Сергея Викторовича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: