Дело 12-27/10 РЕШЕНИЕ 20 мая 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре ФИО2, с участием Евсеева Е.А., защитника Евсеева Е.А.- адвоката Королюка А.Л., действующего на основании удостоверения №,ордера № а также потерпевшей ФИО5, инспектора ДПС оГАИ Татищевского ОВД-ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева Евгения Александровича на постановление инспектора <данные изъяты> <адрес> от 03 мая 2010 года о привлечении Евсеева Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением, вынесенным 03 мая 2010 года инспектором <данные изъяты> <адрес> ФИО4, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Евсеев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Евсеев Е.А., не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился с жалобой, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений своих прав. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2010 года, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Евсеев Е.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив при этом, что инспектором неправильно применена норма закона, поскольку водитель автомобиля ГАЗ н/з № ФИО5, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу управляемому им автомобилю во встречном направлении, резко на значительной скорости совершила поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей под его управлением и ФИО5. Вязовская дорога не является главной относительно дороги «Саратов-Пенза». Тогда как, инспектор ГИБДД неверно применил п.13.9 Правил дорожного движения, составив протокол об административном правонарушении в отношении него за то, что на перекрестке неравнозначных дорог он, управляя транспортным средством РЕНО Логан, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, приближающему по главной дороге. Потерпевшая ФИО5суду показала, что 03 мая 2010 года, двигаясь из <адрес>, остановившись на знак «Уступить дорогу»,повернула налево в направлении <адрес>. Она видела движущее по равнозначной дороге со встречного направления прямо, транспортное средство РЕНО ЛОГАН под управлением водителя Евсеева. Однако указанное транспортное средство находилось далеко, а потому допускала, что успеет совершить поворот налево в направлении <адрес>. Находясь на главной дороге Саратов-Пенза произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя Евсеева, который двигался в направлении <адрес>. Инспектор <данные изъяты> <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03 мая 2010 года в 13 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО5, что на перекрестке а\дороги <данные изъяты> произошло ДТП. При выезде на место происшествия было установлено, что водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН под управлением Евсеева, следуя из р.п.Татищево в <адрес>, пересекая главную дорогу <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ под управлением водителя ФИО5, следующей во встречном направлении из <адрес> и совершающей поворот налево в направлении <адрес>. ДТП произошло когда водитель ФИО5 «практически» находилась на главной дороге, следовательно, она пользовалась преимущественным правом проезда. Свидетели ФИО6, ФИО6 суду показали, что являлись очевидцами случившегося ДТП. Они видели, как водитель автомобиля ГАЗ ФИО5 не уступила дорогу управляемому Евсеевым автомобилю во встречном направлении, резко на значительной скорости, совершила поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Евсеева и ФИО5. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно постановлению инспектора <данные изъяты>, 03 мая 2010 года Евсеев в 13 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> 29 км, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН номерной знак №,не выполнил требования п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5. По смыслу п.13.9 ПДД,на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2010 года около 13 часов 50минут транспортное средство ГАЗ номерной знак № под управлением водителя ФИО5 двигалось по автодороге из <адрес>. Во встречном ей направлении из р.п.Татищево двигалось, в направлении прямо, в <адрес>, транспортное средство РЕНО ЛОГАН номерной знак № под управлением водителя Евсеева. Дороги являются равнозначными и имеют знак «Уступить дорогу». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. По Правилам Дорожного движения, знак «Уступить дорогу(не создавать помех)»-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При разбирательстве дела установлено, что, водитель ФИО5, видя, что во встречном ей направлении прямо по равнозначной дороге движется транспортное средство РЕНО ЛОГАН под управлением водителя Евсеева, в нарушение требования знака «Уступить дорогу», допуская возможность избежать столкновения, совершила поворот налево в сторону <адрес>, тем самым нарушая п.13.12 Правил дорожного движения, в силу которых, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, являющихся очевидцами происшедшего, а также в объяснениях самой потерпевшей. Показания указанных свидетелей четкие, последовательные, согласуются с другими материалами по делу: схемой ДТП (л.д.13), фоноснимками (л.д.24-32), а потому суд считает их достоверными и кладет в основу при вынесении решения. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Евсеева в инкриминируемом ему административном правонарушении не нашла своего подтверждения. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Одним из обстоятельств, для прекращения производства по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, является, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения(п.2 ст.24.5) Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Евсеева Евгения Александровича, удовлетворить. Постановление инспектора ДПС оГАИ Татищевского отдела внутренних дел Саратовской области от 03 мая 2010 года вынесенное в отношении Евсеева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить. Производство по делу в отношении Евсеева Евгения Александровича прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Саратовский областной суд. Председательствующий: Т.С. Онищук