РЕШЕНИЕ 06 июля 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре ФИО3, с участием Багликова А.А., защитника Багликова А.А. - Суфиярова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суфиярова Илдуса Сабировича, действующего в интересах Багликова Анатолия Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багликова А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года Багликов А.А. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Защитник Багликова А.А.- Суфияров И.С., действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности Багликова А.А. в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав, связанных с рассмотрением дела в отношении Багликова А.А. Просит отменить постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании Багликов А.А. и его защитник Суфияров И.С. просили об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что Багликов А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением права на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, кроме того, при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства по делу. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 01 июня 2010 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Багликов А.А., управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4», ее транспортному средству «ДЭУ МАТИЗ», припаркованному у обочины дороги на <адрес>, причинил значительные механические повреждения. Багликов А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.Считает, что Багликов А..А. не заметить, что им совершено ДТП не мог, так как, повреждения имеются и у автомобиля, принадлежащего ему. Однако, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО5 суду показал, что является <данные изъяты> <адрес>. При несении службы 01 июня 2010 года им получено сообщение от Инспекторов ДППС ОВД ЗАТО Светлый о том, что на <адрес> совершено ДТП. Со слов последних ему стало известно о номерном знаке, скрывшегося с места ДТП автомобиля, причинившего механические повреждения транспортному средству «ДЭУ МАТИЗ». По номерному знаку был найден водитель Багликов А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не заметил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении Багликова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что по имевшимся механическим повреждениям на автомобиле потерпевшей, Багликов А.А. не мог не заметить о том, что совершил ДТП. Свидетель ФИО6 суду показал, что 01 июня 2010 года в вечернее время являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» ударил автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» синего цвета, припаркованный на <адрес> у обочины, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении. Удар был довольно слышным. Более того, после удара автомобиль «Тойота РАВ 4» сделал незначительную остановку и далее с большой скоростью скрылся с места ДТП. Водителем, совершившим дорожно-транспортное происшествие, являлся Багликов. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 июня 2010 года в 19 часов 30 минут, на <адрес> Багликов А.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 июня 2010 года, согласно которому 01 июня 2010 года в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель Багликов А.А. оставил, в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); - схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); - постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 01 июня 2010 года, согласно которому Багликов А.А. 01 июня 2010 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4» н/з №, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.6); - протоколом осмотра транспортного средства от 01 июня 2010 года, из которого следует, что у автомобиля марки «Тойота РАВ 4» н/з №, имеются механические повреждения (л.д.-8); - протоколом осмотра транспортного средства от 01 июня 2010 года, из которого следует, что у автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» н/з № имеются внешние повреждения; - письменным объяснением ФИО6 от 01 июня 2010 года, согласно которому он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель машины «Тойота РАВ 4» черного цвета гос.номер № причинил автомобилю «ДЭУ МАТИЗ» синего цвета гос.номер №, припаркованному у обочины, механические повреждения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении (л.д.11); - письменными объяснениями Багликова А.А. от 01 июня 2010 года, из которых следует, что 01 июня 2010 года он с ФИО7 ехал на собственном автомобиле по <адрес>, около <адрес> ЗАТО Светлый, на дорогу выбежала кошка, в связи с чем, ему пришлось резко принять влево, не заметил, как повредил автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», после чего поехал в гараж, выпил полстакана водки и пошел домой (л.д.12); - рапортом <данные изъяты> <адрес> ФИО5, из которого следует, что 01 июня 2010 года при несении дорожно-патрульной службы по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с <данные изъяты> ФИО9, было получено сообщение от ФИО4 о том, что на <адрес> автомобиль «Тойота РАВ 4» н/з № совершил наезд на автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» н/з №, принадлежащий ей, и скрылся в неизвестном направлении. Автомобиль «Тойота РАВ 4» был найден в гаражной зоне на <адрес> в гараже № с механическими повреждениями. Хозяин автомобиля «Тойота РАВ 4» н/з № Багликов А.А. был с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); -показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01 июня 2010 года, Багликов А.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Показания указанных свидетелей и потерпевшей четкие, последовательные и согласуются между собой и с другими материалами по делу, а потому суд считает их правдивыми и достоверными. Позицию Багликова А.А., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как способ защиты. Багликов не отрицает, что совершил ДТП, утверждая при этом, что не слышал о причинении механических повреждений. Однако объяснения Багликова не получили своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, а также протоколами осмотров транспортных средств. Доводы Багликова А.А. и его защитника Суфиярова о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, протоколы осмотров транспортных средств, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Багликова А.А., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Багликова А.А. в совершении правонарушения. Утверждения Багликова А.А. о том, что судом не исследованы и не учтены смягчающие вину обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены такие обстоятельства, как личность виновного, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией дано статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Неубедительным является и довод Багликова А.А. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу вышеназванной статьи, допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При разбирательстве дела установлено, что Багликов А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонным сообщением УУМ ОВД ЗАТО Светлый -Николаева, о чем пояснил суду. Однако в связи тем, что находился за пределами города Саратова, не мог явиться в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представлял. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Багликовым. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.2 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Багликова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Багликова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года о назначении Багликову Анатолию Алексеевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Багликова Анатолия Алексеевича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Т.С.Онищук