РЕШЕНИЕ 16 июля 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре ФИО2, с участием Каштанова С.В., защитника Каштанова С.В. - Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каштанова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каштанова С.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 апреля 2010 года Каштанов С.В. за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Каштанов С.В. оспаривает обоснованность постановления, утверждая о своей невиновности в совершенном правонарушении. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением его права на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, утверждает, что изложенные в постановлении факты не соответствуют действительности. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений своих прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года, вынесенное в отношении него, отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Каштанов С.В. и его защитник Сергеев А.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить, поскольку данного правонарушения Каштанов не совершал, так как не управлял транспортным средством 30 марта 2010 года в связи с тем, что у него была сломана рука и наложен гипс. Находился на амбулаторном лечении. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, а, следовательно, и подписи в протоколе об административном правонарушении и схеме выполнены не им. Считает, что инспектором не были приняты меры к установлению личности лица, в отношении которого он составил протокол. Полагает, что транспортным средством управлял его брат ФИО4, с которым они очень похожи и, который воспользовался его автомобилем и документами, находящимися в салоне автомобиля. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инспектором <данные изъяты>. 30 марта 2010 года при несении службы им на автодороге <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения было остановлено транспортное средство «Вольво ХС 90» н/з № под управлением водителя Каштанова С.В., который совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения и знаком 3.20 «Обгон запрещен». В отношении Каштанова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи в протоколах водитель отказался в присутствии понятых, поставив подписи только в графе за получение временного водительского удостоверения и в схеме. Кроме того, обгон зафиксирован на видео. Личность Каштанова была им установлена по водительскому удостоверению. Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО8. В обеденное время <данные изъяты> ФИО9 был остановлен автомобиль «Вольво» под управлением Каштанова С.В., личность которого была установлена, согласно предъявленному водительскому удостоверению. Каштанов С.В. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В результате чего была составлена схема нарушения, где водитель расписался, от подписи в протоколах и дачи объяснений в присутствии двух понятых Каштанов отказался. Свидетель ФИО4, являющийся родным братом Каштанова С.В., суду пояснил, что 30 марта 2010 года его брат Каштанов С.В. находился в <адрес> на лечении с диагнозом перелом рук. Принадлежащий брату автомобиль «Вольво» находился в <адрес>, у матери. Воспользовавшись автомобилем брата,он поехал в <адрес>. Возвращаясь в <адрес>, на автодороге Сызрань-Волгоград, в обеденное время, его остановили сотрудники ДПС. Так как он не имеет водительского удостоверения, учитывая, что они с братом очень похожи, то сотрудникам милиции он предъявил водительское удостоверение брата, которое находилось в автомашине. Личность была сотрудником милиции установлена по водительскому удостоверению и на имя брата составлен протокол об административном правонарушении за выезд на встречную полосу движения. После чего он расписался в протоколе за получение временного водительского удостоверения, в схеме. Сотрудникам ДПС он не сообщил, что он не Каштанов С.В., а его брат. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Каштанова С.В., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения(пункт3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения(пункт7). По смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлекается водитель, выехавший в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с разворотом, поворот налево или объездом препятствий. Следовательно, субъектом указанного правонарушения являются водители механических транспортных средств. Таким образом, для признания виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо, в момент совершения административного правонарушения, управляло транспортным средством. 21 апреля 2010 года, привлекая Каштанова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области исходил из того, что 30 марта 2010 года в 12 часов 19 минут на 300 км автодороги <данные изъяты> Каштанов С.В. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Вольво ХС 90» н/з №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения и знаком 3.20 «Обгон запрещен». С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Согласно ст.26.1КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия. Каштанов оспаривает свою вину, указывая на то, что 30 марта 2010 года он не управлял транспортным средством, так как у него был перелом руки, на которую был наложен гипс, и он находился в больнице. Автомобиль «Вольво ХС 90» находился у его матери в <адрес>, водительское удостоверение в салоне автомобиля. Объяснения Каштанова согласуются с имеющимися в материалах дела: медицинской карточкой(л.д.27,28),из которой следует, что 27.03.2010 года на приеме у хирурга установлен диагноз-перелом левой локтевой кости в предплечье; выпиской из истории болезни(л.д.31), выданной ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром»,согласно которой Каштанов с 22.03.2010 по 29.03.2010 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОКБ <адрес> с диагнозом-закрытый оскольчатый перелом в средней трети диафиза левой локтевой кости с незначительным смещением отломков; видеозаписью совершенного правонарушения, из которой не прослеживается лицо, управляющее транспортным средством(л.д.8); показаниями свидетеля ФИО4; заключением эксперта № от 03 июля 2010 года, согласно которому подписи от имени Каштанова С.В. в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от 30 марта 2010 года и в схеме происшествия от 30 марта 2010 года выполнены не самим Каштановым С.В., а другим лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каштанов отсутствовал при составлении протокола (не подписывал его), а протокол был составлен(и подписан) в присутствии другого лица, представившегося именем Каштанова С.В. В судебном заседании не установлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего и устанавливающего нарушение водителем Каштановым С.В. п.9.3. Правил дорожного движения, повлекшее к совершению правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Возможности для установления вины Каштанова С.В. все исчерпаны. Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Каштанова в правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности. Таким образом, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 21.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Каштанова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ. Одним из обстоятельств, для прекращения производства по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, является, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения(п.2 ст.24.5). Таким образом надлежит признать, что в действиях Каштанова отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а потому постановление в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Каштанова Сергея Владимировича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 апреля 2010 года, вынесенное в отношении Каштанова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий : Т.С.Онищук