РЕШЕНИЕ 06 июля 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре ФИО3, с участием Багликова А.А., защитника Багликова А.А.- Суфиярова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суфиярова Илдуса Сабировича, действующего в интересах Багликова Анатолия Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багликова А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года Багликов А.А. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Защитник Багликова А.А.- Суфияров И.С., действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности Багликова А.А. в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав, связанных с рассмотрением дела в отношении Багликова А.А. Просит отменить постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании Багликов А.А. и его защитник Суфияров И.С. просили об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что Багликов А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением его права на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, спиртное употребил, не зная, что совершил дорожно-транспортное происшествие, кроме того, при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства по делу. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 01 июня 2010 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Багликов А.А., управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4», ее транспортному средству «ДЭУ МАТИЗ», припаркованному у обочины дороги на <адрес>, причинил значительные механические повреждения. Багликов А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Во время составления схемы ДТП от Багликова А.А. исходил резкий запах алкоголя, поскольку по его словам, он употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором <данные изъяты> <адрес>. При несении службы 01 июня 2010 года им составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Багликова А.А., согласно которому у последнего имелось алкогольное опьянение. Более того пояснил, что в 19 часов 30 минут на <адрес> Багликов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествии, после которого употребил спиртное. Факт употребления алкоголя после ДТП Багликов А.А. не оспаривал. Свидетель ФИО6 суду показал, что был очевидцем ДТП с участием Багликова А.А., с места которого последний скрылся. По поводу употребления Багликовым А.А. алкогольных напитков после ДТП суду ничего не пояснил. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В силу ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителями после дорожно-транспортном происшествии своих обязанностей, предусмотренных п.2.7 Правилами дорожного движения Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 июня 2010 года в 19 часов 30 минут, Багликов А.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 июня 2010 года, согласно которому 01 июня 2010 года в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель Багликов А.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Багликовым А.А. собственноручно указано, что после ДТП, которое замечено им не было, он употребил спиртное (л.д.3); -бумажным носителем результата освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что показания прибора-0,305 мг/л, 0,61 промилле (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 июня 2010 года, согласно которому исследование проведено в 22 часа 01 минуту с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 3072, показания прибора 0,305 мг/л, 0,61 промилле, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); - рапортом инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО7 от 01 июня 2010 года, из которого следует, что 01 июня 2010 года во время несения службы было получено сообщение от ФИО4 о том, что на <адрес> автомобиль «Тойота РАВ 4» н/з № совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» н/з № и скрылся в неизвестном направлении. Автомобиль «Тойота РАВ 4» н/з № был найден в гаражной зоне на <адрес> в гараже № с механическими повреждениями. Собственник автомобиля «Тойота РАВ 4» Багликов А.А. был с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым, не выполнил требований п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.7); - обозреваемым протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 июня 2010 года, из которого следует, что 01 июня 2010 года в 19 часов 30 минут в <адрес>, оставлено водителем Багликовым, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. -показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01 июня 2010 года, Багликов А.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртные напитки. Показания указанных лиц четкие, последовательные и согласуются между собой и с другими материалами по делу, а потому суд считает их правдивыми и достоверными. Доводы Багликова и его защитника Суфиярова о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Багликова А.А., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Багликова А.А. в совершении правонарушения. Утверждения Багликова А.А. о том, что судом не исследованы и не учтены смягчающие вину обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены такие обстоятельства, как личность виновного, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией дано статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. Обосновывая свои требования, Багликов А.А. исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки мировым судьей. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, не предусмотренную процессуальным законодательством. Неубедительным является и довод Багликова А.А. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу вышеназванной статьи, допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При разбирательстве дела установлено, что Багликов А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонным сообщением УУМ ОВД ЗАТО Светлый -Николаева, о чем пояснил суду. Однако в связи тем, что находился за пределами города Саратова не мог явиться на судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представлял. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Багликовым правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.3 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Багликова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Багликова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года о назначении Багликову Анатолию Алексеевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Багликова Анатолия Алексеевича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: