Дело № 12-19/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД ЗАТО Светлый Саратовской области от 9 марта 2011 года о привлечении администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, расположенной по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, ул.Кузнецова, д. 6 «а» к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД ЗАТО Светлый Саратовской области от 9 марта 2011 года администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области привлечена к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей. Администрация ГО ЗАТО Светлый с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, по утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации необоснованно, поскольку 25 февраля 2011 года между администрацией и МУП «ЖКХ» был заключен договор, согласно которого МУП «ЖКХ» приняло на себя обязательства по очистке территории ГО ЗАТО Светлый от снега и вывоз снега. Кроме того, в адрес администрации не выносилось предписание на выполнение работ по устранению зимней скользкости, не было известно о проверках содержания дорог, о составлении каких - либо актов и о проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог, в связи с чем заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения администрации к административной ответственности. Также заявитель указывает, что составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день лишило администрацию возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Считают необоснованным, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены на основании акта от 15.02.2011 года, о котором им не было известно. Полагают, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий должен был производиться в присутствии представителя юридического лица, результаты осмотра должны быть оформлены протоколом осмотра. Представитель администрации ГО ЗАТО Светлый (по доверенности Каширина С.К.) в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации ГО ЗАТО Светлый, свидетелей, суд приходит к следующему. Как видно из оспариваемого постановления, 15 февраля 2011 года в 07 часов 30 минут при осмотре дорожно-уличной сети ЗАТО Светлый были выявлены нарушения требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.23* СНиП 2.07.01, на перекрестках и пешеходных переходах в ЗАТО Светлый (согласно акта от 15 февраля 2011 года) допущено образование снежных валов в зоне треугольника видимости, в связи с чем администрация городского округа ЗАТО Светлый привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 8). Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 15 февраля 2011 года, данный акт был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО Светлый в присутствии свидетелей, в том, что на участке: возле <адрес>; на перекрестке «<данные изъяты>»; на пешеходном переходе напротив МУП «<данные изъяты> (<адрес> на перекрестке «Штык»; на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>; <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: возле <адрес> в зоне треугольника видимости снежный вал высотой: слева 3 м, справа 2 м; на перекрестке «<данные изъяты>» в зоне треугольника видимости снежный вал высотой: слева 1,5 справа 1,7 м; на пешеходном переходе напротив МУП «<данные изъяты>» (<адрес>) в зоне треугольника видимости снежный вал высотой: слева 1,8 справа 1,6 м; на перекрестке «<данные изъяты>» в зоне треугольника видимости снежный вал высотой: слева 1,5 справа 1,6 м; на перекрестке возле <адрес> в зоне треугольника видимости снежный вал высотой: 1,6 м; <адрес> и <адрес> в зоне треугольника видимости снежный вал высотой: слева 1,2 м и справа 2,0 м (л.д. 37). Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах. В силу п. 6.23*.СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Как следует из материалов дела собственником автодорог в ЗАТО Светлый Саратовской области, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области (л.д.9). Как видно из Устава муниципального образования ГО ЗАТО Светлый к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 29 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительных органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, администрация обладает правами юридического лица. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации необоснованно, поскольку 25 февраля 2011 года между администрацией и МУП «ЖКХ» был заключен договор, согласно которого МУП «ЖКХ» приняло на себя обязательства по очистке территории ГО ЗАТО Светлый от снега и вывоз снега, необоснованны, поскольку, как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения административного дела 9 марта 2011 года представителем администрации данный договор представлен не был. Не был он представлен администрацией и ранее, в ходе административного расследования по запросу начальника отделения ГИБДД ОВД ЗАТО Светлый (л.д. 40, 42). Напротив, в ходе административного расследования был представлен муниципальный контракт № 33 от 10 ноября 2010 года, согласно которого администрация ГО ЗАТО Светлый поручает, а МУП «ЖКХ» принимает на себя обязательство по очистке ГО ЗАТО Светлый в зимний период, срок действия данного контракта был установлен до 24 декабря 2010 года, при этом директором МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый в ответе на запрос сообщалось, что муниципальные контракты на проведение очистки территории ЗАТО Светлый в 2011 году не заключены (л.д. 44, 45-46). Доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день лишило администрацию возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что на рассмотрение дела после составления протокола согласна, при этом каких-либо заявлений и ходатайств ею заявлено не было (л.д. 7, 59 обр.стор). Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения администрации к административной ответственности также являются необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено до привлечения к административной ответственности обязательное вынесение в адрес правонарушителя предписания. Доводы администрации о том, что им не было известно о проверках содержания дорог, о составлении каких - либо актов и о проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог, несостоятельны. Так, из представленных материалов видно, что в рамках административного расследования начальником ОГИБДД ОВД ЗАТО Светлый главе ГО ЗАТО Светлый был направлен запрос, в котором сообщалось о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания дорог по ст.12.34. КоАП РФ, данный запрос был получен представителем администрации под роспись (л.д. 40). Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.02.2011 года был составлен в отсутствии представителя администрации, не был составлен протокол осмотра территории, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 года № 410, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИББД и составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог. Обязательное присутствие при составлении указанного акта представителя юридического лица, в полномочия которого входит очистка территории от снега, а также составление протокола осмотра территории, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД ЗАТО Светлый Саратовской области по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 года о назначении администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области по ст. 12.34. КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.