Административное дело № 12-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года               р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.О. - Аблёзговой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Алексея Олеговича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 апреля 2011 года о назначении Иванову Алексею Олеговичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 апреля 2011 года Иванов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Ивановым А.О. совершено 22 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе Иванов А.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, производство по административному делу прекратить, так как мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, постановление является незаконным, необоснованным. В обосновании жалобы Иванов А.О. указал на то, что 22 апреля 2011 года в отношении него сотрудниками ДПС ОВД Татищевского района Саратовской области был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, сразу после составления протокола об административном правонарушении он был подвергнут незаконному административному задержанию на двое суток. Действия должностных лиц в связи с его незаконным задержанием в настоящее время обжалуются в установленном законом порядке. По истечении двух суток он пришел в суд и был привлечен к административной ответственности. Он не имел возможности ни ознакомиться с материалами дела, ни сформировать свою правовую позицию, ни обратиться за юридической помощью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет защитник Аблёзгова О.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.О. - Аблёзгова О.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, так как в действиях Иванова А.О. отсутствуют признаки административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аблёзгову О.В, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Иванов А.О. при рассмотрении административного дела мировым судьей был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, каких-либо заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о привлечении защитника, либо об отложении разбирательства дела Ивановым А.О. в судебном заседании заявлено не было, что подтверждается распиской (л.д. 15) и протоколом судебного заседания (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах доводы жалобы Иванова А.О. о том, что было нарушено право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, воспользоваться услугами защитника, суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является командиром взвода ДПС ГИБДД ОВД Татищевского района Саратовской области. 22 апреля 2011 года он совместно с инспектором ФИО4 нес службу на железнодорожном переезде 816 км. р.п. Татищево на нетрафареченной автомашине. Стояли в колонне перед запрещающим сигналом семафора. Автомашина ВАЗ 2101, как потом стало известно, под управлением Иванова А.О., стояла впереди них по направлению в <адрес>. Через некоторое время он выехал на полосу встречного движения и переехал железнодорожный переезд на запрещающий свет семафора. Он поехал за ним и стал его преследовать. Инспектор ФИО4 на ходу указала жезлом водителю ВАЗ 2101, чтобы он остановился, но водитель не останавливался, и, съехав с дороги, повернул к частным домам, остановил автомашину. Он подошел к нему, через ветровое окно представился, и попросил предъявить документы, на что водитель отвернулся от него и стал звонить по телефону. Он стоял и ждал, когда ему предъявят документы. Затем водитель сказал, что им он никаких документов не предъявит и требовал вызвать патрульную автомашину. Он (Щелупов) по сотовому телефону позвонил инспектору ФИО5, который неподалеку нес службу и попросил подъехать. Когда инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО6 подъехали, то Иванов также отказывался и им предъявлять документы. Звонил по телефону, с кем-то разговаривал, потом вышел из машины и стал бегать. Через некоторое время он сказал, чтобы его везли в отдел, поскольку на месте он никакие документы предъявлять не будет. Что было и сделано, его добровольно препроводили в отдел милиции, где он (Щелупов) и Иванова написали рапорты о выявленных правонарушениях, а инспекторы ФИО5 и ФИО6 составили административные протоколы. Также свидетель ФИО3 в судебном заседании добавил, что ему на сотовый телефон звонили из Управления и потребовали отпустить Иванова, но он не выполнил указание своего руководства, поскольку Иванов действительно грубо нарушил правила и хамски себя вел. Все то время он (Щелупов) был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД. Иванов А.О. предъявил документы только в отделе другим сотрудникам ГИБДД. Санкция ст. 19.3 КоАП РФ, а затем он предъявил документы, перед его помещением в КАЗ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД Татищевского района, и при этом дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОВД <адрес>. 22 апреля 2011 года он и ФИО6 несли службу в р.п.Татищево на 2 маршруте. Ему по сотовому телефону позвонил командир взвода ДПС ФИО3, который в это время с инспектором ИАЗ ДПС ФИО4 работали на дороге по «скрытому надзору», и сообщил, что автомашина марки ВАЗ 2101, выехав на полосу встречного движения, проехала через ж/д переезд 816 км. на запрещающий сигнал семафора. ФИО3 и Иванова попытались остановить водителя данной автомашины, но водитель, съехав с дороги в жилой массив, остановился около частного дома на <адрес>, отказался представлять документы и требовал патрульную автомашину. Он и ФИО6 проследовали к указанному адресу на патрульной автомашине ГИБДД. Около частного дома на <адрес> стояла автомашина ВАЗ 2101 н/з №, около которой находились ФИО3 и ФИО4 Он подошел к ним, ФИО3 ему обрисовал ситуацию. Через приоткрытое ветровое стекло двери автомашины со стороны водительского сиденья он представился водителю и попросил предъявить документы на право вождения транспортным средством и документы на транспортное средство. Водитель на его требования не реагировал, сидел в машине и разговаривал по телефону. В машине находился ещё и пассажир. Он требовал у водителя предъявить ему документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством для проверки, на что водитель сказал, что он документы ему не даст, вышел из машины. Он вновь потребовал предъявить документы, Иванов стал бегать от него, а он ходил за ним и требовал документы. По времени это заняло более 30 минут. На месте Иванов документы ему не предъявил и сказал, чтобы его отвезли в отдел. После чего ему было предложено присесть в патрульную машину и проследовать в ОВД. Свою автомашину Иванов оставил на месте. Документы были представлены Ивановым в отделе, когда он был пробит по базе данных, и ему не оставалось ничего делать, как предъявить им документы. Он (Шубин) ему пояснил, что будет составлять в отношении него административные протоколы. В ОВД в отношении Иванова А.О. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.19.3, ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении производится задержание Иванова А.О. Иванова отпустили под расписку, потому что у Иванова заканчивался срок административного задержания, и дежурный его отпустил до суда под расписку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД Татищевского района, и при этом дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений с Ивановым А.О. не имеется, причин его оговаривать не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судов.

Постановление о привлечении Иванова А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом, в сроки и порядке предусмотренными главой 29 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины Иванова А.О. в совершении административного правонарушения мировой судья оценил полно и объективно.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2011 года в 14 часов 05 минут на <адрес> в р.п. Татищево Иванов А.О. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АР № от 22 апреля 2011 года, составленного в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами ИДПС оГАИ Татищевского ОВД Саратовской области ФИО4, ФИО6, ФИО5, командира взвода ДПС ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами виновности Иванова А.О. в совершении правонарушения являются и рапорты сотрудников ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, из которых видно, что ФИО3 и Иванова явились очевидцами совершенных Ивановым А.О. правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом суд считает необоснованными доводы защиты о том, что вышеуказанные рапорты сотрудников ОГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами, так как не зарегистрированы в Книге учета сообщений о происшествиях.

Так, часть.1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится требований об обязательной регистрации рапорта сотрудника милиции в КУСП.

Защита в своих доводах ссылается на нормы Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 № 985, однако данная Инструкция не действует, так как утратила силу с 25.07.2010, в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.05.2010.             

Согласно п.5 действующей Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествия, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, кроме прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

       Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

        В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Иванова А.О. составлялся инспектором ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД ФИО5, который непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем у него имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

          Кроме того, рапорт командира взвода ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД ФИО3, который также может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и, соответственно, основанием для составления протокола об административном правонарушении, зарегистрирован в КУСП Татищевского ОВД 22.04.2011 за №.

        Таким образом, доводы защиты об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

        В связи с изложенным, суд считает необходимым отклонить ходатайство защитника Аблёзговой О.В. о признании рапортов сотрудников милиции недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Иванова А.О. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Иванову А.О. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности виновного.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 апреля 2011 года о признании Иванова Алексея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Иванова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий         С.М. Узинская