14 июня 2011 года                        р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ягова В.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ягова В.А. - адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягова Владимира Алексеевича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10 мая 2011 года о назначении Ягову Владимиру Алексеевичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10 мая 2011 года Ягов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Яговым В.А. совершено 11 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Ягов В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку вынесенное решение является необоснованным и незаконным. В обосновании жалобы Ягов В.А. указывает на то, что 11.02.2011 в 14 час 20 мин в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе, имеющемся у него, не указано, где произошло данное нарушение, время исправлено на 13 час 18 мин., кроме того, подпись в протоколе не его. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Следовательно, данный протокол получен в нарушение действующего законодательства. В акте освидетельствования <адрес> от 11.02.2011 в 13 часов 40 минут указано наличие признаков алкогольного опьянения, что также не соответствует действительности, поскольку освидетельствование в отношении него не проводили, никаких понятых не было, в акте указано, что с результатами освидетельствования он согласен, но он не подписывал и не мог подписать, так как он был трезв и алкоголь не употребляет, так как с декабря 2010 года находится на лечении и принимает на протяжении 3 месяцев лекарственные препараты, которые несовместимы с алкогольными напитками, поэтому он и настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении. Полагает, что данная запись также произведена кем-то из сотрудников милиции. Аналогично и в чеке тоже нет его подписи.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Ягов В.А. поддержал доводы жалобы, при этом суду пояснил, что 11 февраля 2011 года около 11 часов он вышел из <адрес> <адрес>. Машина стояла около гаража. Аккумулятор был разряжен. С ним находился ветеринарный врач ФИО16. Он вместе с ним сел в автомобиль, чтобы подзарядить аккумулятор, завел автомашину. В это время дверь автомобиля открылась, и его из-за руля вытащил сотрудник милиции ФИО5. Машина покатилась назад. В ней остался сидеть ФИО17. Автомобиль откатился назад примерно 25 метров и остановился. После звонка ФИО5 приехали сотрудники ДПС. Есиков попросил трос, что он и сделал, затем вытащил его машину. После этого инспектор ДПС ФИО18 стал составлять в отношении него протокол. Он отказался расписываться в протоколе. После этого он пошел в дом за правами, ФИО5 пошел за ним. Он отдал права и свидетельство о регистрации. Затем они вышли на улицу. Его затолкали в автомобиль и отвезли в Татищевский отдел милиции. ФИО4 ушел, а когда вернулся, ФИО19 спросил у него: «Все взял?» На что тот ответил: «Да». Затем они поехали на штрафную стоянку, куда был помещен его автомобиль. После этого сотрудники милиции зашли в вагончик и стали там что-то писать. Его пригласили в вагончик, в котором находился ФИО20. Сотрудник ДПС сказал ему подписать документы о том, что его отстраняют от управления транспортным средством. Он расписался в протоколе об отстранении. После этого он пошел в больницу и попросил провести ему медицинское освидетельствование, но ему было отказано, поскольку отсутствовало направление. Транспортным средством он не управлял, а хотел всего лишь подзарядить аккумулятор.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ягова В.А. - адвокат Костерина Т.А. поддержала доводы жалобы, и просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10 мая 2011 года отменить по тем основаниям, что в действиях Ягова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Ягова В.А. и его защитника Костерину Т.А., свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года в 13 часов на <адрес> <адрес> <адрес> Ягов В.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, н/з №., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 от 10.05.2011 время совершения правонарушения 19 часов 30 минут, а не 13 часов, суд расценивает как техническую ошибку.

В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 9 указанных Правил в случае выявления факта превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2011 года, освидетельствование проводил инспектор ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД ФИО4 в присутствии двух понятых (л.д. 4). Алкоголь в выдохе обследуемого Ягова В.А. составил 0,908 мг/л, (л.д. 4). С данными результатами Ягов В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает УУМ Татищевского ОВД Саратовской области. 11 февраля 2011 года он совместно с участковым уполномоченным ФИО21 были на своем участке. Ему поступила информация о том, что водитель ВАЗ 2110 темного цвета ездит на машине пьяный. Он на служебной автомашине двигался от центра по <адрес> в сторону больницы. Недалеко от больницы он заметил в сугробе стоящую автомашину ВАЗ 2110 темного цвета, которая, как он знал, принадлежит Ягову В.А. Подъехав поближе, он увидел, что около машины с лопатой ходит ФИО22, на дороге имелись следы пробуксовки. Водитель ФИО9 сидел за рулем, у него полностью было опущено ветровое стекло. Он спросил у Ягова В.А., нужна ли помощь, он крикнул, что нужна. Близко к нему он не подходил, так как там был сугроб. С 3 или 4 попытки он вытащил автомашину ФИО9 из сугроба. Когда ФИО9 вышел из машины, то было видно, что он пьяный, он шатался, несколько раз упал, от него исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО9, употреблял ли тот спиртные напитки. ФИО9 не отрицал этот факт. Тогда он потребовал документы на машину и на право управления транспортным средством. ФИО9 сказал, что документы у него дома и стал ему объяснять, что у него произошло несчастье, корова не могла отелиться, пришлось загубить теленка. Пройдя к дому ФИО9 вместе с хозяином, он попросил показать, в каких условиях хранится оружие. Дома ФИО9 ему показал оружие и передал документы. Он вызвал через дежурную часть сотрудника ГИБДД, который минут через 30 подъехал и он ему объяснил ситуацию. Сотрудник ГИБДД ФИО4 стал оформлять документы, а он и ФИО23 уехали. Когда сотрудник ГИБДД ФИО24 стал оформлять ФИО9, то он уже не признавал себя виновным, поэтому ФИО4 позвонил ему и попросил вернуться к ним. Ни он сам, ни кто-то другой Ягова В.А. из машины не вытаскивали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОВД Татищевского района Саратовской области. 11.02.2011 он заступил на смену. От участкового уполномоченного ФИО5 поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес> он остановил водителя автотранспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Он приехал и увидел, что водитель ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения: у него была несвязная речь, запах из полости рта. Он вызвал эвакуатор для того, чтобы машину поставить на штрафную стоянку, а водителя ФИО9 повез в Татищевский ОВД для освидетельствования. В Татищевском ОВД в кабинете ППС Ягову было предложено продышать в прибор, что он и сделал в присутствии двух понятых, продышал в прибор, по результатам было установлено, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования прибором был согласен, о чем расписался в документах. По результатам освидетельствования он находился в сильной степени алкогольного опьянения. От лекарственных препаратов такого показателя не может быть. ФИО9 со всем был согласен, что писал в объяснениях, невозможно было разобрать. Он составил протокол на основании рапорта участкового уполномоченного ФИО25.

При этом свидетели ФИО5 и ФИО4, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Ягова В.А., пояснили, что неприязненных отношений с Яговым В.А. у них не имеется, причин оговаривать его у них нет. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является соседкой Ягова В.А. Утром 11 февраля 2011 года она с ребенком ходила в больницу и видела, что около дома ФИО9 стояла его автомашина. Минут через 10 она вернулась из больницы, машина ФИО9 стояла на том же месте. Где-то в 12 ч. 45 мин. к дому Ягова В.А. подъехала машина ДПС и стала загонять его автомашину в эвакуатор. До этого, она видела, как к ФИО9 подъехал участковый ФИО5 и вытащил его из машины за рукав, машина в это время покатилась назад. ФИО9 никуда на своей машине не ездил, так как был одет в грязную одежду. Машину ФИО9 выталкивали из сугроба ФИО7, ФИО26 и сам ФИО9. Она не видела, чтобы ФИО9 куда-то ездил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 11 февраля 2011 года ее муж пришел с работы и стал носить воду. Она вышла на улицу. Напротив ее дома проживает ФИО9. Она увидела, что напротив гаража стоит автомобиль ФИО9 с включенным двигателем. В это время подъехал участковый ФИО5 с каким-то человеком. Он остановился на дороге напротив их домов. ФИО5 вышел и пошел к автомобилю ФИО9, открыл дверь с водительской стороны и вытащил из машины ФИО9. После этого автомобиль покатился назад, так как там уклон. Затем ФИО9 с участковым пошли в дом к ФИО9, после чего она увидела, что ФИО5 сел в машину и уехал, а затем вернулся и стал выталкивать машину ФИО9. Её муж тоже помогал вытолкать машину ФИО9 из сугроба. ФИО9 не был похож на пьяного человека, он не шатался. Она не видела, чтобы ФИО9 куда-то отъезжал от дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является соседом Ягова В.А. Зимой этого года, точной даты он не помнит, он шел за водой к колонке и видел, что около автомашины ФИО9 стояли 3 человека и толкали его машину. Машина не была заведена. Лиц, которые толкали машину ФИО9, он не знает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Ягов В.А. является ее мужем. Он очень редко выпивает спиртное. Перед Новым годом он заболел и ему были приписаны уколы, которые не совместимы с алкоголем. 11.02.2011 она находилась дома и ждала внучку со школы, чтобы вместе с ней поехать в <адрес> <адрес>, где проживает её муж Ягов В.А. Проживает он в селе в связи с тем, что занимается разведением скотины. Утром этого же дня он ей позвонил и сказал, что корова не может отелиться, и она ему порекомендовала съездить за ветеринаром. Где-то в обед домой зашел муж в грязной одежде, растерянный. На ее вопрос: «Что случилось?», он ответил, что остался «без коня». Сказал, что по наводке ФИО27 его лишили водительских прав. Он был трезвым, от него алкоголем не пахло. Она его покормила и они побежали на автобус, чтобы доехать до <адрес> <адрес>. Но на автобус они опоздали и её знакомый ФИО15 отвез их в <адрес> <адрес>. Когда она зашла домой, все было открыто, в доме все вещи перевернуты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является знакомым Ягова В.А. В начале февраля 2011 года, точной даты он не помнит, он помогал своей дочери, которая работает социальным работником, возить воду ее подопечной. Он проезжал мимо и увидел, что машина ФИО9 перегородила дорогу, её вытаскивала из сугроба автомашина бежевого цвета с синими номерами. Мотор машины не работал, её выталкивали незаведенную. ФИО9 он никогда не видел пьяным.

Показания свидетеля ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9 не опровергают факт совершения Яговым В.А. административного правонарушения. Кроме того, суд относится критически, к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку названный свидетель приходится Ягову В.А. женой, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в постановлении доказательствам.

Позицию Ягова В.А, не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты. Утверждения Ягова В.А. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, и что подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения не его, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования 0,908 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, письменными объяснениями ФИО12 и ФИО13 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии было произведено освидетельствование Ягова В.А., результат освидетельствования 0,908 мг/л., рапортом ФИО28

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что необоснованными являются доводы защитника Костериной Т.А. о том, что имеется несоответствие указания места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и копии названного протокола, имеющейся у Ягова В.А., поскольку в подлиннике протокола об административном правонарушении имеются сведения о том, что нарушение совершено в селе <адрес>. При этом о внесенных инспектором ДПС ФИО4 исправлениях в протоколе имеется рапорт, указанные исправления оговорены в протоколе и подписаны лицом, его составившим.

Также мировой судья правильно сделал вывод о том, что несостоятельными являются доводы защитника Костериной Т.А. об отсутствии подписей Ягова В.А. в материалах дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, о том, что Ягов В.А. был согласен с результатом освидетельствования и расписался в акте освидетельствования.

Утверждения защитника Костериной Т.А. о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 противоречат показаниям свидетелей защиты, судья находит необоснованными, поскольку показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам мировым судьей дана обоснованная оценка, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановления мирового судьи.

Назначая Ягову В.А наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10 мая 2011 года о признании Ягова Владимира Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ягова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                        С.М. Узинская