23 июня 2011 года                р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Когай И.А.,

а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Когай И.А.. - адвоката Буланова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Когай Игоря Алексеевича - адвоката Буланова Валентина Аркадьевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Когай Игорю Алексеевичу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Когай И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Когай И.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе защитник Буланов В.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его (Когай И.А.) действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывал на то, что вина в инкриминируемом Когай И.А. административном правонарушении не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании Когай И.А. показал, что в указанное в административном протоколе время он действительно двигался на принадлежавшем ему автомобиле по автодороге Сызрань-Волгоград по направлению к <адрес>, впереди него ехал автомобиль УАЗ, резко затормозил и остановился, и чтобы избежать столкновение, он вынужден был объехать автомобиль УАЗ. Также Когай пояснил суду, что при составлении протокола понятые не присутствовали. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердила показания Когай И.А. Из находившихся в административном деле фотографий невозможно установить, что автомобиль УАЗ двигался, что также подтверждает показания Когай и доказывает его невиновность. В суд не вызывались и не были допрошены сотрудники ДПС, являвшиеся очевидцами данного инцидента, которые остановили автомашину Когай и автор административного протокола. Из постановления не ясно, почему суд, не устранив сомнения в виновности Когай И.А., отверг его доводы, и не оценил должным образом его показания и показания свидетеля, положив в основу решения административный протокол, который без подписи понятых является недопустимым доказательством. Считает, что суд не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности и не оценил их должным образом, в судебном заседании не были устранены сомнения в виновности Когай И.А., суд положил в основу постановления лишь письменные недопустимые доказательства и рапорт заинтересованного в исходе дела лица.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Когай И.А. и его защитник Буланов В.А. поддержали ее доводы и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, связи с отсутствием в действиях Когай И.А. состава правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав показания Когай И.А. и его защитника Буланова В.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> Когай И.А., управляя транспортным средством марки №, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон в зоне действия знака 3.20.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Когай И.А. при рассмотрении административного дела мировым судьей был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО9., что подтверждается распиской (л.д. 12).

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Буланова В.А. о том, что при рассмотрении данного административного дела Когай И.А. в суд не вызывались и не были допрошены сотрудники ДПС, суд находит несостоятельными, так как подобного ходатайства Когай И.А. не заявлялось, а суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО10 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с заместителем командира взвода ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО11. на территории обслуживания, а именно на <адрес>-<адрес>. №. Ими был остановлена автомашина <данные изъяты> №, под управлением водителя Когай И.А., за нарушение п. 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Когай И.А. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель Когай И.А. создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также подверг опасности жизни и здоровья других участников движения. В момент совершения административного правонарушения водитель Когай И.А. в автомобиле находился один. При составлении протокола об административном правонарушения Когай И.А. не отрицал, что совершил нарушение ПДД. При этом водитель Когай И.А. стал представлять им удостоверение сотрудника прокуратура отдела по борьбе с коррупцией и мошенничеством, которое в руки им не давал. Он доставил Когай И.А. в Татищевский ОВД, где у Когай И.А. изъяли вышеуказанное удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО12 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели ФИО14., будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ранее они с водителем Когай И.А. знакомы не были, неприязненных отношений с Когай И.А не имеется, причин его оговаривать не имеется.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что она является супругой Когай И.А. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток они ехали в <адрес>, впереди двигался «УАЗ», который резко затормозил, в связи с чем супругу пришлось его объехать, выехав на встречную полосу. Его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли у него водительское удостоверение. Составляли ли на супруга протокол, она не знает, после этого они сразу же поехали домой, никуда не заезжая.

Показания свидетеля ФИО16. не опровергают факт совершения Когай И.А. административного правонарушения. Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО17., поскольку названный свидетель приходится Когай И.А. женой, следовательно, она является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в постановлении доказательствам.

Суд не может признать обоснованными доводы защитника Буланова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Когай И.А. составлен с нарушением требований законодательства, а именно, без участия понятых.

Так, в ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к протоколу об административном правонарушении, при этом каких-либо требований об обязательном участии понятых при его составлении не имеется.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о виновности Когай И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Позицию Когай И.А., не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты, его показания в суде опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вынесенное решение мировым судьей незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Назначая Когай И.А. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, все доводы жалобы являются несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Когай Игоря Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Буланова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                    С.М. Узинская