19 июля 2011 года                р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджимурадова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджимурадова Рустама Гаджимурадовича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 22 июня 2011 года о назначении Гаджимурадову Рустаму Гаджимурадовичу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 22 июня 2011 года Гаджимурадов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Гаджимурадовым Р.Г. совершено 26 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджимурадов Р.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности и не оценил их должным образом.В суде не был допрошен свидетель ФИО3, указанный в протоколе в качестве понятого, который мог бы пояснить, имелась ли на данном участке автодороги разметка. Кроме того, в судебном заседании не были устранены сомнения в его виновности, суд также проигнорировал данное обстоятельство и принял незаконное решение, положив в его основу лишь письменные недопустимые доказательства и показания заинтересованного в исходе дела лица.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджимурадов Р.Г. поддержал ее доводы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, и дал аналогичные указанным в жалобе пояснения. При этом также пояснил, что он двигался на автомобиле по дороге <адрес>. После <адрес> имеется спуск, затем установлен знак 3.20, после этого - знак 3.21, отменяющий действие знака 3.20. Затем снова установлен знак 3.20, после чего примерно через 30 метров имеется дорожная разметка: сплошная линия и рядом с ней справа прерывистая. Поскольку на данном участке была нанесена такая разметка, он посчитал, что разметка дает ему право совершить маневр обгона на этом участке дороги. Он совершил обгон впереди идущего автомобиля, после чего был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил ему, что поскольку он привлекается первый раз, то права ему вернут. После этого он подписал пустой бланк протокола, указав в нем, что торопился к больному ребенку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав показания Гаджимурадова Р.Г., свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 26 марта 2011 года в 12 часов 31 минуту на 4 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 н/з №. Гаджимурадов Р.Г. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в толковании Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

В соответствие с положение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 26 марта 2011 года на 4 км. автодороги <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Гаджимурадова Р.Г., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на подъеме совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Также им был остановлен автомобиль, который обогнал Гаджимурадов, у водителя которого также были отобраны объяснения. На месте Гаджимурадов вину в совершении данного нарушения не отрицал, поясняя, что он торопится, так как у него болеет ребенок и его надо везти в больницу. На момент совершения Гаджимурадовым Р.Г. нарушения, какая-либо разметка отсутствовала, знаков, отменяющих действие дорожного знака 3.20, не имелось, а потому даже при наличии разметки 1.11. водителю следовало руководствоваться знаком, запрещающим обгон.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее он с водителем Гаджимурадовым Р.Г. знаком не был, неприязненных отношений с Гаджимурадовым Р.Г не имеется, причин его оговаривать не имеется.

Представленные доказательства вины Гаджимурадова Р.Г. в совершении административного правонарушения мировой судья оценил полно и объективно. Обоснованно критически мировой судья оценил показания самого Гаджимурадова Р.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № от 26 марта 2011 года в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются объяснения Гаджимурадова Р.Г. о том, что он совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», так как очень торопился к больному ребенку (л.д. 4).

Судьей дана правильная оценка законности протокола об административном правонарушении 64 АР № от 26 марта 2011 года о привлечении Гаджимурадова Р.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется схема нарушения, с которой Гаджимурадов Р.Г. был ознакомлен и согласен, какой-либо дорожной разметки не имеется (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО5, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Гаджимурадова Р.Г. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гаджимурадову Р.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности виновного.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 22 июня 2011 года о признании Гаджимурадова Рустама Гаджимурадовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Гаджимурадова Рустама Гаджимурадовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

          Председательствующий                    С.М. Узинская