РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года                                                  р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Гурко О.В.,

с участием Черекаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черекаева Андрея Николаевича на постановление инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Саратовской области в Татищевском районе от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черекаева А.Н.,

                                                        УСТАНОВИЛ :

       17 августа 2011 года на 311 км автотрассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21093 под управлением Черекаева А.Н. и автомобиля KENWORTН-T2000 c полуприцепом под управлением ФИО3

       Постановлением инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Саратовской области в Татищевском районе от 17 августа 2011 года Черекаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 100рублей.

      Не согласившись с вышеназванным постановлением, Черекаев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела.

       В судебном заседании Черекаев А.Н. жалобу поддержал, при этом пояснил, что 17 августа 2011 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, двигаясь по левой полосе автодороги <адрес> в сторону <адрес>, начал догонять с целью опережения грузовой автомобиль, движущейся по правой стороне. После полосы разгона, дорога сужается до однополосной. Перед АЗС «<данные изъяты>» начинается полоса торможения. Скорость движения его автомобиля составляла 80-90км/час. Дорожное покрытие было влажным после дождя. Увидев загоревшиеся стоп-сигналы движущегося впереди и опережающего грузовой автомобиль транспортного средства, он начал снижать скорость, чтобы пропустить грузовой автомобиль с правого ряда в сужение дороги. Из-за влажного покрытия дороги его автомобиль начал маневрировать влево, затем вправо, вслед за прошедшим сужение дороги грузовым автомобилем. Грузовой автомобиль вернулся на правую полосу. Снизив скорость, он начал опережать останавливающийся грузовой автомобиль. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Остановившись, увидел на обочине с левой стороны тягач-бензовоз. Считает, что маневрирование по дороге слева направо, длящееся несколько секунд в результате торможения, назвать перестроением нельзя; полностью разделительную полосу его автомобиль не пересекал, световые приборы исправны, световые сигналы он не подавал.

        Инспектор ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Саратовской области в Татищевском районе от 17 августа 2011 года ФИО6 в судебном заседании показал, что выезжал на место ДПТ, происшедшего 17 августа 2011 года на 311 км автотрассы <адрес> с участием автомобиля ВАЗ -21093 под управлением Черекаева А.Н. и автомобиля KENWORTН-T2000 c полуприцепом под управлением ФИО3 были произведены необходимые замеры, составлена схема ДПТ. Водители с данной схемой были ознакомлены, возражений не имели. Следов торможения транспортного средства Черекаева А.Н. на дорожном покрытии не имелось. В результате было установлено, что водитель Черекаев А.Н. не уступил дорогу транспортному средству KENWORTН-T2000 c полуприцепом под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством последнего.

       Свидетель ФИО4 суду показал, что был приглашен в качестве понятого 17 августа 2011 года при совершении ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21093 под управлением Черекаева А.Н. и автомобиля KENWORTН-T2000 c полуприцепом под управлением ФИО3 Инспектором полиции с участием водителей были произведены соответствующие замеры и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Возражений от водителей по составленной схеме не имелось. Исходя из места расположения транспортных средств, возможно было установить, что транспортное средство под управлением водителя Черекаева А.Н. полностью пересекло разделительную полосу. Следов торможения транспортного средства Черекаева А.Н. на дорожном покрытии не имелось. Более того, Черекаев на месте совершения ДТП затруднялся указать место совершения ДТП.

       Выслушав Черекаева А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

       В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

       Маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать других помех участникам движения, что следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

       П.1.2 ПДД указано, что «преимущество(приоритет)»-право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

       Из материалов дела усматривается, что17 августа 2011 года в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 номерной знак Р 604 ТН 64, на 311км автодороги Сызрань-Волгоград, Черекаев А.Н. не выполнил требование Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и, допустил столкновение с транспортным средством.

       Как следует из объяснений Черекаева А.Н., 17 августа 2011 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, двигаясь по левой полосе автодороги <адрес> в сторону <адрес>, начал догонять, с целью опережения, грузовой автомобиль, движущейся по правой стороне. Увидев загоревшиеся стоп-сигналы движущегося впереди и опережающего грузовой автомобиль транспортного средства, он начал снижать скорость, чтобы пропустить грузовой автомобиль с правого ряда в сужение дороги. Однако, из-за влажного покрытия дороги его автомобиль начал маневрировать влево, затем вправо. Вместе с тем полностью разделительную полосу его автомобиль не пересекал, пересек лишь частично. Факт отсутствия подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не оспаривает.

      Из объяснений, данных в судебном заседании вторым участником дорожно-транспортного происшествия -водителем ФИО3, усматривается, что 17 августа 2011 года в 07 часов, управляя транспортным средством KENWORTН-T2000 c полуприцепом, он двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было ровное, сухое. Перед поворотом на р.п.Татищево, он перестроился вправо на дополнительную полосу и пропустил попутный автотранспорт. Когда он проехал перекресток и, не доезжая АЗС «<данные изъяты>», полоса для разгона закончилась, он выехал на свою полосу движения. При этом, он увидел, что впереди него движется транспортное средство ВАЗ 21093. Водитель данного транспортного средства резко повернул вправо на полосу торможения перед АЗС «<данные изъяты>». Он посчитал, что водитель решил заехать на заправку. Однако водитель транспортного средства ВАЗ 21093 с правой полосы повернул резко влево. В результате резкого маневра водителя транспортного средства ВАЗ 21093 дистанция между транспортными средствами оказалась небольшой и он начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения. Однако избежать столкновения не удалось. Транспортное средство под управлением водителя Черекаева А.Н. полностью пересекло разделительную полосу.         

       Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО4.

       Таким образом, следует признать, что аварийная ситуация на дороге возникла в результате резкого маневра «перестроения в другой ряд», предпринятого водителем транспортного средства ВАЗ 21093 Черекаевым А.Н., тогда как в указанной выше ситуации Черекаев А.Н. должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДД, а именно- перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны)рукой. Маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать других помех участникам движения. Данные положения Правил дорожного движения Черекаевым при перестроении в другой- правый ряд, по которому двигался в прямом направлении автомобиль KENWORTН-T2000 c полуприцепом под управлением водителя ФИО3, не выполнены, в связи с чем последнему потребовалось применить меры экстренного торможения. Более того, Черекаев А.Н. не оспаривает факт «частичного» пересечения разделительной полосы, в результате маневрирования на дороге слева направо.Однако утверждает, что маневрирование длилось несколько секунд и полностью разделительную полосу его автомобиль не пересекал, так как, по его мнению, за указанный период времени он не мог бы полностью пересечь разделительную полосу. Вместе с тем, от проведения соответствующей экспертизы, последний отказался. Кроме того, его показания в данной части противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3, которые убедительно утверждали, что транспортное средство под управлением водителя Черекаева А.Н. полностью пересекло разделительную полосу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания четкие, последовательные и согласуются с другими материалами по делу.         

      Также, вина Черекаева А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.11),рапортом инспектора полиции (л.д.12), схемой происшествия (л.д.13), письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествии (л.д.15-15).

       Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Черекаева в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение.

        Позицию Черекаева, не признавшего свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты.

       Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                              РЕШИЛ :

        Постановление инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Саратовской области в Татищевском районе от 17 августа 2011 года, вынесенное в отношении Черекаева Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черекаева Андрея Николаевича, без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

        Председательствующий :                                                                            Т.С.Онищук