РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С. при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием Ненахова Ю.М., защитника Ненахова Ю.М.- Маршалкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ненахова Юрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ненахова Ю.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 июля 2011 года Ненахов Ю.М. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Ненахов Ю.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела.Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 июля 2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Ненахов Ю.М. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 14 мая 2011 года, зная о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил последнего помочь ему прокачать тормоза на его транспортном средстве, после чего предложил ФИО5 отвезти его домой. ФИО5 сел вперед на пассажирское сиденье, а он, оставив ключ в замке зажигания, пошел открывать ворота. В это время ФИО5, пересев за руль автомобиля, выехал со двора и уехал. В последствии, последний совершил дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не передавал управление своим транспортным средством ФИО5. Свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС Татищевского ОВД. 14 мая 2011 года выезжал с инспектором ДПС Громовенко на место дорожно-транспортного происшествия. При выяснении обстоятельств было установлено, что братья ФИО5 и Ненахов вместе выпивали, после чего Ненахов решил отвезти ФИО5 домой. При составлении протокола Ненахов пояснял, что ФИО5 без его разрешения воспользовался его транспортным средством, однако на его предложение обратиться в правоохранительные органы с заявлением, Ненахов отказался. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, 14 мая 2011 года в 21 час 30 минут Ненахов Ю.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством ВАЗ 21144 н/з №, ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вина Ненахова Ю.М. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 мая 2011 года, согласно которому Ненахов Ю.М. передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения (л.д.3); - протоколом об административном правонарушении <адрес> 1 от 14 мая 2011 года, согласно которому ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 июля 2011года (л.д.). Оценивая довод Ненахова о том, что он не передавал управление своим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, исхожу из следующего. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, по смыслу части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Р 563 НУ 64 является Ненахов. Сведений, свидетельствующих о том, что Ненаховым в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Каких-либо других сведений о самовольном завладении транспортным средством и управлении им лицом (Седов),находящимся в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Напротив, установлено, что Ненахов, как владелец транспортного средства, по небрежности не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, поскольку, зная о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, оставил последнего в транспортном средстве с оставленным ключом в замке зажигания. Указанное не оспаривается Ненаховым. Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 14 мая 2011 г., в 23 часа 50 мин. при исследовании выдыхаемого воздуха гражданина ФИО5 с помощью прибора АПЭ «Алкотестер 7410» установлено алкогольное опьянение. На основании данного акта в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности акта и протокола не имеется, а поэтому суд признает их достоверными. Таким образом, суд считает доказанным факт передачи Ненаховым управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ. Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено. При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 июля 2011 года о назначении Ненахову Ю.М. административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04 июля 2011 года о назначении Ненахову Юрию Михайловичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ненахова Юрия Михайловича, без удовлетворения. Председательствующий: