Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Попове С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Капанова Александра об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 17 июня 2011 года о назначении Капанову Александру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 17 июня 2011 года Капанову А. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Капанов А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что после знака 3.20 «Обгон запрещен» разметка недостаточно различима, местами отсутствует, в связи с чем он определил осевую линию, разделяющую транспортные потоки, и произвел опережение впереди идущего транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения. Также указывает, что в связи с тем, что на знаке 3.20 отсутствовала табличка с временем действия и зоной действия, то знак, запрещающий обгон, по его мнению, установлен из-за ограничения видимости и поскольку дорожная разметка прекратилась, он посчитал, что закончилась зона ограниченной видимости и совершил указанный маневр обгона. Кроме того, Капанов А. полагает, что суд надлежащим образом не известил его о месте и времени слушания дела. Капанов А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддержал (л.д. 37). Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и постановления, Капанов А. 19 мая 2011 года в 05 часов 54 минуты на 29 км автодороги <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 номерной знак № регион, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. О виновности Капанова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, согласно которому Капанов А. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения, которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе, с данной схемой Капанов А. был ознакомлен, от подписи в ней отказался в присутствии двух понятых (л.д.4), рапорт ИДПС ГИБДД Татищевского ОВД ФИО2 (л.д. 4 обратная сторона). Доводы жалобы Капанова А. о том, что он, определив осевую линию, разделяющую транспортные потоки, произвел опережение впереди идущего транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения необоснованны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что 19 мая 2011 года в 05 часов 54 минуты на 29 км автодороги <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Капанов А., управляя транспортным средством ВАЗ-21102 номерной знак № регион, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела. Доводы жалобы Капанова А. о том, что он совершил маневр обгона за пределами зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятельны, поскольку согласно раздела 3 «Дорожные знаки» части 2 Правил дорожного движения зона знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или 3.21 «Конец зоны всех ограничений» либо до ближайшего перекрестка за ним. Как следует из вышеуказанных материалов дела и показаний свидетеля маневр обгона Капановым А. был совершен до ближайшего перекрестка, следующего от места установки знака 3.20, то есть в зоне его действия. Доводы Капанова А. о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) предусматривает, что извещение лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 25 мая 2011 года судья вынес определение о назначении судебного заседания на 17 июня 2011 года, о чем Капанов А. извещается посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Из уведомления следует, что данное извещение не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу отсутствует. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Капанова А. о времени и месте судебного рассмотрения. В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При составлении протокола об административном правонарушении, Капанов А. своим местом жительства указал: <адрес> (л.д. 3). При таких обстоятельствах, имея сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по указанному им месту жительства отсутствует, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отношении Капанова А. в его отсутствие. Назначая Капанову А. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 17 июня 2011 года о назначении Капанову Александру по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Капанова А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ильина Е.Н.