РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Гурко О.В., с участием Головко М.В., защитника Головко М.В.- адвоката Стариловой Ж.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу Головко Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головко М.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 августа 2011 года Головко М.В. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Головко М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Одновременно просит восстановить ему срок на обжалование, так как постановление было получено им 20 августа 2011 года по почте. В судебном заседании Головко М.В. жалобу поддержал, при этом пояснил, что 09 июля 2011 года, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, вечером в <адрес> был остановлен сотрудником милиции и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора. Однако с показаниями прибора его не знакомили, составили протокол об административном правонарушении. Подписи в протоколе, в бумажном носителе по результатам обследования, не оспаривает. Утверждает, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции при составлении протокола, в связи с чем вынужден был подписать протокол. Факт употребления спиртного 09 июля 2011 года в 10часов, не оспаривает. Защитник Головко М.В.- адвокат Старилова Ж.Н. суду показала, что считает, что сотрудник полиции находился не при исполнении служебных обязанностей, личность понятых не устанавливалась, более того понятые находятся в дружеских отношениях с участковым в <адрес>. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Татищевскому району, при несении 09 июля 2011 года службы в <адрес> им было остановлено транспортное средство ГАЗ 310 н/з №, под управлением водителя Головко М.В. При разговоре с водителем, от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем Головко М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора распечатаны на бумажном носителе, с результатами освидетельствования последний был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе водителем даны письменные объяснения о том, что он выпил рюмку коньяка, в акте имеется его запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Записи в протоколах Головко производил самостоятельно без какого-либо на него воздействия, с протоколом был согласен. Считает, что Головко пытается избежать от ответственности, так как работает водителем. Свидетель ФИО5, суду показала, что она вместе с мужем Головко, 09 июля 2011 года поехали на дачу в <адрес>. Утром на даче Головко употребил рюмку коньяку. Около 19-20часов она ушла в гости к соседям и, в данный период, ей не известно употреблял ли Головко спиртные напитки. В последствие, муж приехал за ней и по возвращению на дачу был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола присутствовали понятые. Результаты освидетельствования ей не известны. Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что 09 июля 2011 года вели строительные работы на даче у Головко. Головко находился на даче до вечера. Вечером он уехал. Со слов жены, которая пришла на дачу вечером, им стало известно, что последнего остановили сотрудники полиции. Они вышли на улицу и увидели сотрудников полиции, а также понятых. Выслушав Головко М.В., свидетелей, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головко вынесено 09 августа 2011 года, письменных доказательств даты получения последним копии постановления о назначении административного наказания в деле не имеется. Согласно оттиску печати на конверте копия постановления последним получена 20 августа 2011 года, с жалобой Головко обратился29 августа 2011 года При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ходатайство Головко о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, 09 июля 2011 года в 23 часа 25 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Головко М.В. управлял транспортным средством ГАЗ 3110 н/з № в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено с использованием прибора алкотестер PRO-100 COMBI 639114 поверка 29 ноября 2010 года, показание прибора 0,486 мг/л). Вина Головко М.В. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 июля 2011 года, согласно которому 09 июля 2011 года в 23 часа 25 минут на <адрес> водитель Головко М.В. управлял транспортным средством ГАЗ н/з № в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручное объяснение Головко М.В. «ехал от соседей на дачу, выпил рюмку коньяка в 10-00 часов». Запись и подпись не оспаривает (л.д.3); - показаниями на бумажном носителе, согласно которым алкоголь в выдохе исследуемого Головко М.В. составил 0,486 мг/л (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09 июля 2011 года, из которого следует, что у Головко М.В. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения (запах изо рта), исследование проведено с применением технического средства измерения алкотестер PRO-100 COMBI заводской номер прибора 639114 дата последней поверки прибора 29 ноября 2010 года, показания прибора 0,486 мг/л, имеется собственноручная запись Головко М.В. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Запись и подпись не оспаривает (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 июля 2011 года (л.д.6); - письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9 от 09 июля 2011 года, из которых следует, что 09 июля года присутствовали при прохождении Головко М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер PRO-100 COMBI 639114, показания прибора составили - 0,486 мг/л (л.д.7-8); - показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым при остановке транспортного средства под управлением водителя Головко, у последнего имелся запах алкоголя, что послужило основанием предложить Головко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на, что последний согласился. Результат показал наличие алкоголя, составлен протокол об административном правонарушении. Основанием полагать, что водитель Головко М.В. 09 июля 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) (далее - Правила). В трактовании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании Головко М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, было проведено освидетельствование Головко М.В., с его согласия на состояние опьянения, с результатами которого последний согласился. Таким образом, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Более того, в указанном акте имеется собственноручная запись Головко М.В. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Запись и подпись последний не оспаривает. Доводы Головко М.В. о нарушении сотрудником ДПС процедуры проведения в отношении него освидетельствования, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 июля 2011 года (л.д.3); показаниями на бумажном носителе (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09 июля 2011 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 июля 2011 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.7-8); а также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы Головко об оказании на него психологического воздействия. Доводы Головко М.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о дате рассмотрения дела, суд считает неубедительными. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Головко надлежаще извещался о рассмотрении дела по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу(л.д.11). Однако в материалах дела имеется конверт с отметкой о возвращении извещения за истечением срока хранения. Несмотря на то, что Головко было известно об имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении и направлении мировым судьей в его адрес извещения о дне и месте рассмотрения дела, однако за получением извещения он не являлся. Не может быть принят довод защитника Головко о том, что «возможно» инспектор ДПС находился не при исполнении служебных обязанностей. Так, из показаний Головко, свидетелей Головко, ФИО6 и ФИО7 следует, что инспектор находился в форменной одежде сотрудника полиции во время остановки транспортного средства под управлением водителя Головко и составления административного протокола. В силу статья 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия(п.2), выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п.4) Более того, указанный довод, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Другие доводы Головко и его защитника не могут повлиять на существо вынесенного постановления или повлечь его отмену, так как носят предположительный характер. Позицию Головко М.В., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты, поскольку последний работает водителем и управление транспортным средством является единственным его источником доходов. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку последняя заинтересована в исходе дела, так как является женой Головко. Свидетели ФИО6 и ФИО7 по существу делу суду ничего не пояснили. Напротив, из их показаний следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели. Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Головко совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. Руководствуясь ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Головко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом вышеизложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Головко М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Восстановить Головко Михаилу Викторовичу процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Головко Михаила Викторовича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 августа 2011 года о назначении Головко Михаилу Викторовичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Головко Михаила Викторовича, без удовлетворения. Председательствующий: Т.С.Онищук