выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи



                                                                                                        Дело № 12-33/2011                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года                                                                    р.п.Татищево

                                                                                                        Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Попове С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хайрушева Букеньбая Хайдаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 2 июня 2011 года в отношении Хайрушева Букеньбая Хайдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 2 июня 2011 года Хайрушеву Б.Х. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Хайрушев Б.Х., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что он, объезжая троллейбус, следовал по крайней левой полосе дорожного покрытия, предназначенного для движения транспортного средства в его направлении, когда водитель троллейбуса без предварительного указания маневра стал резко перестраиваться на его полосу движения, он был вынужден в целях предотвращения столкновения с передней частью троллейбуса выехать на полосу встречного движения. Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены его права и обязанности, ему было отказано в вызове и опросе об обстоятельствах произошедшего сотрудников ДПС. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления в отношении него мировой судья указал на ФИО3

В судебном заседании Хайрушев Б.Х. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хайрушева Б.Х., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и постановления, Хайрушев Б.Х. 25 марта 2011 года в 09 часов 46 минут, двигаясь на автомобиле марки АУДИ В4 номерной знак , на <адрес>, осуществил выезд и движение по полосе общественного транспорта встречного направления, не выполнив требования дорожного знака 5.11.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

          О виновности Хайрушева Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, где в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Хайрушев Б.Х. собственноручно указал «объехал стоящий троллейбус, нарушил не умышленно» и расписался в соответствующих графах протокола (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения, в которой указано на наличие дорожного знака 5.11 и с которой Хайрушев Б.Х. согласился (л.д.4), рапорт ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 5).

          Доводы жалобы Хайрушева Б.Х. о том, что он, объезжая троллейбус следовал по крайней левой полосе дороги, предназначенной для движения транспорта в его направлении, необоснованны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что 25 марта 2011 года на <адрес> около <адрес>, Хайрушев Б.Х., управляя автомашиной АУДИ В4 номерной знак , осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: двигался по полосе, специально выделенной для движения общественного транспорта, на данном участке дороги имеется по одной полосе в каждом направлении и установлен дорожный знак 5.11.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

          Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ФИО3 основанием к отмене постановления не является.

Доводы Хайрушева Б.Х. о том, что ему в нарушение норм действующего законодательства не были разъяснены его права и обязанности, о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется подписка Хайрушева Б.Х. о разъяснении ему положений ст.25.1. КоАП РФ (л.д.22). В судебном заседании Хайрушев Б.Х. свою подпись в данной подписке признал. Согласно протокола судебного заседания от 2 июня 2011 года права и обязанности Хайрушеву Б.Х. были разъяснены, каких-либо ходатайств последним заявлено не было (л.д.23), замечаний на протокол судебного заседания от Хайрушева Б.Х. не поступало.

Показания свидетеля ФИО6, находившегося 25 марта 2011 года в автомашине Хайрушева Б.Х. в качестве пассажира, о том, что Хайрушев Б.Х. выехал на полосу встречного движения во избежании столкновения с передней частью троллейбуса, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств.

Назначая Хайрушеву Б.Х. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 2 июня 2011 года о назначении Хайрушеву Букеньбаю Хайдаровичу по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Хайрушева Б.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                          Ильина Е.Н.