Дело № 12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года                                                                 р.п.Татищево

                                                                                                  Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Попове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Максима Викторовича на постановление инспектора ДПС ГАИ Татищевского ОВД от 10 июля 2011 года и решение старшего инспектора отдела по организации ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 2 августа 2011 года в отношении Мартынова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО ТД «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ Татищевского ОВД от 10 июля 2011 года Мартынов М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей на основании ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на передних дверях которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Мартынов М.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в вышестоящий орган. Решением старшего инспектора отдела по организации ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 2 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2011 года в отношении Мартынова М.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время Мартынов М.В. в своей жалобе просит отменить постановление инспектора ДПС ГАИ Татищевского ОВД от 10 июля 2011 года и производство по делу прекратить, указывая, что измерение светопропускания стекол его автомобиля было произведено с помощью прибора, на который отсутствовал сертификат, в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что измерение производилось прибором «Мета», а в решении по жалобе на постановление указано на прибор «Тоник», с правонарушением он не был согласен, несмотря на это сотрудники ДПС вынесли постановление без составления протокола об административном правонарушении, и только после того, как он отказался от подписи, составили протокол об административном правонарушении, после чего вновь постановление, что он считает нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он в протоколе указывал на то, что ему требуется помощь защитника. Также считает, что проверка технического состояния автомашины должна осуществляться на контрольных постах, тогда как его автомашина была проверена на 16 км автодороги Саратов-Тамбов, и в рамках государственного технического осмотра, который он прошел до ноября 2011 года и светопропускание стекол на принадлежащем ему автомобиле соответствовало установленным требованиям. Кроме того, считает что измерение светопропускания было произведено в нарушение требований ГОСТа, поскольку температура воздуха на тот момент не соответствовала установленной.

В судебном заседании Мартынов М.В. жалобу поддержал, при этом уточнил, что оспаривает постановление инспектора ДПС ГАИ Татищевского ОВД от 10 июля 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение старшего инспектора отдела по организации ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 2 августа 2011 года, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мартынова М.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2011 года в 18 часов 05 минут на 16 км автодороги Саратов-Тамбов Мартынов М.В. управлял транспортным средством Деу Нексия, регистрационный знак №, на передних дверях которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (12 %).

В силу ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 Перечня).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС было вынесено в отношении водителя Мартынова М.В. постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с чем доводы Мартынова М.В. о нарушении в отношении него порядка возбуждения дела об административном правонарушении несостоятельны.

Доводы Мартынова М.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, необоснованны, поскольку согласно имеющейся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подписи, Мартынову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника Мартынов М.В. не ходатайствовал.

Доводы жалобы Мартынова М.В. о том, что замер светопропускания стекол автотранспорта проводился с нарушениями условий ГОСТа, необоснованны.

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст (в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по пункту 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В соответствии с п.1.5. Порядка проведения испытаний и утверждения типа средств измерений, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 8 февраля 1994 года № 8, было установлено, что положительные результаты испытаний являются основанием для принятия Госстандартом России решения об утверждении типа средств измерений, которое удостоверяется сертификатом об утверждении их типа. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 1081 от 30 ноября 2009 года вышеуказанный Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений утратил силу, утвержден Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, согласно пункта 2 которого установлено, что утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельствами об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Как усматривается из материалов дела светопропускание стекол автомобиля Мартынова М.В. производилась с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» ЗАО НПФ «Мета» № 1784, который имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.37.003.А № 40540, которое действительно до 1 августа 2015 года, и свидетельство о поверке № 119936, действительное до 02.02.2012 года (л.д. 40, 41).

Доводы Мартынова М.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что измерение светопропускания стекол проводилось прибором «Мета», а в решении по жалобе на данное постановление указано на прибор «Тоник», не влияют на правильность квалификации его действий. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что светопропускание стекол проводилась с помощью технического средства «Тоник», но в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении он ошибочно указал производителя прибора - «Мета». Указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении заводской номер специального технического средства № 1784, а также наличие соответствующей технической документации, позволяет идентифицировать его как измеритель светопропускания стекол «Тоник».

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», прибор предназначен для определения светопропускания при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 400С (л.д. 43). Согласно справки начальника ФГУ «Саратовский ЦГМС» 10 июля 2011 года в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов в Татищевском районе Саратовской области температура воздуха составляла плюс 26,5 - 23,7 0С (л.д. 33). Указанные условия соответствуют условиям эксплуатации прибора «Тоник».

Доводы заявителя о незаконности замера светопропускания стекол на дороге, вне рамок государственного технического осмотра и не на контрольном посту, являются необоснованными.

Основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Ссылка заявителя на п.п.76 п.3 ч. 3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность оценки соответствия транспортных средств требованиям технического регламента только в рамках государственного технического осмотра и только на стационарных и контрольных постах полиции.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГАИ Татищевского ОВД Саратовской области по делу об административном правонарушении от 10 июля 2011 года о привлечении Мартынова Максима Викторовича по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и решение старшего инспектора отдела по организации ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 2 августа 2011 года, оставить без изменения, жалобу Мартынова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                 Ильина Е.Н.