РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием Гульдина С.В., а также защитника Гульдина С.В. - адвоката Рыбакова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Рыбакова Андрея Вячеславовича в защиту интересов Гульдина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гульдина С.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30 сентября 2011 года Гульдин Сергей Владимировича за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Адвокат Рыбаков А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности Гульдина А.В. в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав Гульдина А.В., связанных с рассмотрением дела в отношении последнего. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Гульдина С.В. отношении, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гульдин С.В. и его защитник Рыбаков А.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить, пояснив при этом, что 21 августа 2011 года Гульдин С.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Вместе с тем, основу постановления мирового судьи легли показания инспектора и протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, составленные указанным инспектором. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инспектором ДПС Отдела внутренних дел по Татищевскому муниципальному району, при несении им службы 21 августа 2011 года в 21 час 16 минут на 591 км автодороги <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21100 под управлением Гульдина С.В.. По внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Гульдину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор PRO-100, на что последний согласился. При проведении освидетельствования было установлено наличие опьянения, с результатами которого Гульдин согласился, никаких претензий не высказывал.В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Психологическое воздействие при составлении протокола об административном правонарушении на Гульдина, не оказывалось. Выслушав Гульдина С.В., его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2011 года в 21 час 16 минут на автодороге <адрес> 591 км, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Гульдин С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21100 н/з № в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор PRO-100 COMBI 639114 поверка до 29 ноября 2010 года, показание прибора 0,836 мг/л). Вина Гульдина С.В. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 августа 2011 года, согласно которому 21 августа 2011 года в 21 час 16 минут на автодороге <адрес> 591 км водитель Гульдин С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21100 н/з № в состоянии алкогольного опьянения, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручная запись Гульдина «управлял машиной, ехал домой, из спиртного выпил бутылку безалкогольного пива» (л.д.4); - показаниями на бумажном носителе, согласно которым алкоголь в выдохе исследуемого Гульдина С.В. составил 0,836 мг/л (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 августа 2011 года, из которого следует, что у Гульдина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер прибора 639114 дата последней поверки прибора 29 ноября 2010 года, показания прибора 0,836 мг/л, погрешности прибора 0,048 мг/л, имеется собственноручная запись Гульдина С.В. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Запись и подпись не оспаривает (л.д.6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 августа 2011 года (л.д.7); - письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, согласно которым 21 августа 2011 года были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю Гульдину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором PRO-100 COMBI, который показал наличие алкогольного опьянения 0,836 мг/л, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством; - показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7. Основанием полагать, что водитель Гульдин С.В. 21 августа 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При освидетельствовании Гульдина С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, было проведено освидетельствование Гульдина С.В. с его согласия на состояние опьянения, с результатами которого последний согласился. Позицию Гульдина С.В., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Гульдин С.В. в судебном заседании не отрицал, что 21 августа 2011 года в 21 час 16 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством, а производил ремонт принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21100 около <адрес> <адрес>. Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Гульдин С.В. не управлял транспортным средством. Указанные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который четко и последовательно дал показания об обстоятельствах дела. Оснований для оговора Гульдина у указанного свидетеля не имеется, его показания согласуются с другими материалами по делу (протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 21 августа 2011 года, в котором Гульдиным собственноручно указано «управлял машиной, ехал домой, из спиртного выпил бутылку безалкогольного пива»; показаниями на бумажном носителе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9). При таких обстоятельствах, доводы Гульдина С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения. Доводы заявителя о том, что мировым судьей в постановлении не указано по какой причине не принято в качестве допустимого доказательства заказ-наряд от 15 августа 2011 года, суд считает несостоятельными, так как мировым судьей данное доказательство исследовалось в ходе рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка, с указанием мотивов. При этом, приобщенная к материалам дела в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции выписка из реестра индивидуального предпринимателя, также не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Гульдина С.В. состава административного правонарушения. Утверждения защитника Гульдина С.В. о том, что в основу постановления мирового судьи легли показания инспектора ДПС Липаткина и, составленные им протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, которые являются не самостоятельными доказательствами вины, а являются составными частями показаний свидетеля ФИО7 (инспектор ДПС), суд считает неубедительными по следующим основаниям. Согласно ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью 2 этой же нормы закона, установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д. Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 2086-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ» признано не нарушающим конституционные права граждан вызывать судье по своей инициативе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов. Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы Гудьдина об оказании на него психологического воздействия при составлении протокола об административном правонарушении. Другие доводы Гульдина С.В. и его защитника на существо обжалуемого постановления также повлиять не могут, так как были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Гульдиным С.В. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. Руководствуясь ч. 3 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Более того, в указанном акте имеется запись Гульдина С.В. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», запись и подпись последний не оспаривает. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Гульдина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Гульдина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30 сентября 2011 года о назначении Гульдину Сергею Владимировичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гульдина Сергея Владимировича, без удовлетворения. Председательствующий: Т.С.Онищук